电影媒介的伦理本体与日常机制——斯坦利·卡维尔的电影本体论及其政治学内涵
发布时间：2021-09-12 10:42
"电影本体论"在国内相关学界是一个持久的理论议题,但对于这一议题的理解国内主要接受了来自法国电影理论界的影响,而对这一议题在美国电影理论中的阐释缺乏关注。实际上,美国电影理论的发生可以说直接起始于对于法国电影理论的纠正,并基于好莱坞电影独有的"社会学式"的生产方式,在理论与作品内容两个方面树立起了与欧洲截然不同的立场和风格。以斯坦利·卡维尔为代表的日常语言哲学家引领了美国最初的电影理论,力图在"本体论"与黄金时代好莱坞电影的一致性主题之间寻求理论与实践的统一,并对"现实主义"、社会伦理及性别政治等诸多议题给予了充分的讨论。
【文章来源】：北京电影学院学报. 2020,(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
电影《一夜风流》剧照
电影《春闺风月》剧照
《费城故事》的核心问题实际上就在于母女对于婚姻理解的分歧。特蕾西离婚的原因是前夫酗酒，而母亲则对丈夫的韵事宽以待之。借传统婚契观的破坏者之口点出女儿婚姻的失败原因，这一编排是极具张力的。卡维尔认为这一视角旨在让我们理解“结婚”与“离婚”的自由权是基于什么样的话语产生的。在这里，他提到了弥尔顿（John Milton）对于人为什么有离婚权的论证。弥尔顿认为婚姻是上帝给予人的良善，如果一段婚姻不是“上帝喜结在一起的东西”（What God Hath Joined Together）,那么它就什么都没有实现。因此，夫妻之间的精神联系才是婚姻的真实形式。允许离婚是一种身体上的背信，但是这并不意味着婚契中的精神基础会因这种允许而动摇。弥尔顿认为良善自身应该是自由的，不应该被恶毒所限，良善之人故而也不应被失去信念的另一半所绑架，以家庭或国家之名挟持其精力。[33]离婚应该是自由的，这是由于契约不是一种屈从捆绑关系，不能实现上帝“良善”的婚姻就不再是上帝所给予的两性关系。因此，持“女人从根本上是为了男人而创造的”这样观点的人并没有领会上帝的神圣话语。男性应当在其“与生俱来”的天性中认识他的自由，女性是上帝为其所加冕的，所以婚姻中女性的角色不是在原罪中被理解的，因为在这之前男性就已经将自己投入到女性之中了。由此，婚姻是先于原罪而被给予的，人们应该在彼此“欣然的交际”（Meet and Happy Conversation）中，以一颗“恰适的交际灵魂”（A Fit Conversing Soul）来理解婚姻，而不是将其视为一种对于限制性契约的服从。[34]从弥尔顿为离婚自由的辩护中可以看出，这一自由并非通过直接赋予个体权力达成：离婚的自由来自婚姻本身，即自由的实现形式，自由的本性在于我们能够投入到与对方“欣然的交际”之中。因此，虽然让出轨的父亲来解释婚姻的“良善”内涵是颇具争议的，但是他确实揭示了女儿看似给婚姻以“崇高”定位，实际上却阻碍了其中真正的自由，即缺少“理解之心”。一种“崇高”的脱离婚姻“生活形式”的道德化立场实际上是外在于真实婚姻关系的。特蕾西所面对的三个男人代表了三种不同的品质：前夫德克斯特具有掌控的能力，他始终掌握着自己的生活和节奏，从不过度逢迎；记者麦克具有诗性和热情，他热情颂扬女方的高贵品德，情愫在这种互相逢迎的激情中产生；未婚夫乔治则是一个底层发迹的成功人士，在和特蕾西的关系中他充满了猜疑与妒忌。热情与嫉妒让两性之间的语言“崇高化”，用卡维尔经常引用的维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的话说,即“在语言之外言说”。在特蕾西与前夫的交谈中，反映的正是她沉溺在这样的外部语言之中，而从未进入婚姻的“生活形式”。比如关于酗酒，其前夫回答：“但是你嫁给我的时候就知道这个问题了，可在这个问题上你没有和我站到配偶（Helpmeet）立场，你只是在责骂。”在这里，卡维尔重申了弥尔顿关于婚姻是“欣然的交际”的观点：
本文编号：3394081
【文章来源】：北京电影学院学报. 2020,(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
电影《一夜风流》剧照
电影《春闺风月》剧照
《费城故事》的核心问题实际上就在于母女对于婚姻理解的分歧。特蕾西离婚的原因是前夫酗酒，而母亲则对丈夫的韵事宽以待之。借传统婚契观的破坏者之口点出女儿婚姻的失败原因，这一编排是极具张力的。卡维尔认为这一视角旨在让我们理解“结婚”与“离婚”的自由权是基于什么样的话语产生的。在这里，他提到了弥尔顿（John Milton）对于人为什么有离婚权的论证。弥尔顿认为婚姻是上帝给予人的良善，如果一段婚姻不是“上帝喜结在一起的东西”（What God Hath Joined Together）,那么它就什么都没有实现。因此，夫妻之间的精神联系才是婚姻的真实形式。允许离婚是一种身体上的背信，但是这并不意味着婚契中的精神基础会因这种允许而动摇。弥尔顿认为良善自身应该是自由的，不应该被恶毒所限，良善之人故而也不应被失去信念的另一半所绑架，以家庭或国家之名挟持其精力。[33]离婚应该是自由的，这是由于契约不是一种屈从捆绑关系，不能实现上帝“良善”的婚姻就不再是上帝所给予的两性关系。因此，持“女人从根本上是为了男人而创造的”这样观点的人并没有领会上帝的神圣话语。男性应当在其“与生俱来”的天性中认识他的自由，女性是上帝为其所加冕的，所以婚姻中女性的角色不是在原罪中被理解的，因为在这之前男性就已经将自己投入到女性之中了。由此，婚姻是先于原罪而被给予的，人们应该在彼此“欣然的交际”（Meet and Happy Conversation）中，以一颗“恰适的交际灵魂”（A Fit Conversing Soul）来理解婚姻，而不是将其视为一种对于限制性契约的服从。[34]从弥尔顿为离婚自由的辩护中可以看出，这一自由并非通过直接赋予个体权力达成：离婚的自由来自婚姻本身，即自由的实现形式，自由的本性在于我们能够投入到与对方“欣然的交际”之中。因此，虽然让出轨的父亲来解释婚姻的“良善”内涵是颇具争议的，但是他确实揭示了女儿看似给婚姻以“崇高”定位，实际上却阻碍了其中真正的自由，即缺少“理解之心”。一种“崇高”的脱离婚姻“生活形式”的道德化立场实际上是外在于真实婚姻关系的。特蕾西所面对的三个男人代表了三种不同的品质：前夫德克斯特具有掌控的能力，他始终掌握着自己的生活和节奏，从不过度逢迎；记者麦克具有诗性和热情，他热情颂扬女方的高贵品德，情愫在这种互相逢迎的激情中产生；未婚夫乔治则是一个底层发迹的成功人士，在和特蕾西的关系中他充满了猜疑与妒忌。热情与嫉妒让两性之间的语言“崇高化”，用卡维尔经常引用的维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的话说,即“在语言之外言说”。在特蕾西与前夫的交谈中，反映的正是她沉溺在这样的外部语言之中，而从未进入婚姻的“生活形式”。比如关于酗酒，其前夫回答：“但是你嫁给我的时候就知道这个问题了，可在这个问题上你没有和我站到配偶（Helpmeet）立场，你只是在责骂。”在这里，卡维尔重申了弥尔顿关于婚姻是“欣然的交际”的观点：
本文编号：3394081
本文链接：https://www.wllwen.com/wenyilunwen/dianyingdianshilunwen/3394081.html
