[CPS文学评论]移动的边界与文学理论的开放性.pdf 全文免费在线阅读

  本文关键词：移动的边界与文学理论的开放性，由笔耕文化传播整理发布。

网友yinjiong623147近日为您收集整理了关于[CPS文学评论]移动的边界与文学理论的开放性的文档，希望对您的工作和学习有所帮助。以下是文档介绍：[CPS文学评论]移动的边界与文学理论的开放性.pdf移动的边界与文学理论的开放性陶东风? ?1963年,英国伯明翰大学现代英国文学教授、一年后成为伯明翰当代文化研究中心首任主任的霍加特,发表了教授就职演说。作为诗人奥登研究专家,他的主要成就却不在奥登研究方面,其方法也不符合当时英国文学研究界的所谓学科规范,且超出了文学研究的学科边界。早在1957年,霍加特就出版了他的巨著?识字能力的用途。此书已成为文化研究的重要经典。但它却是无法归入任何学科的一本奇书。霍加特后来回忆说:!我所遇到的英文系的许多老师对此书保持沉默,好像议政厅的边门跑出一只讨厌的老鼠带入了奇怪难闻的东西。?#而社会学家则认为它不法地闯入了自己的跑马场,对其极为个人化的自传式写法深不以为然。此书的上半部分写二战以后英国里兹周围的工人阶级生活,第二部分则对包括拳击、流行音乐、流行杂志、性与暴力小说等在内的各种各样的新现象进行了广泛批评。内容几乎无所不包,夹杂了许多个人的童年经验,所以既不合乎当时社会学的规范(包括题材与方法) ,也与正统文学批评相去甚远。但是一个最重要的事实不容否认:工人阶级本身非常喜欢这本书。韦伯斯特教授曾经采访过一个15岁开始就在铁路上干活、后来上了大学的工人弗兰克,在谈到这本书的时候,弗兰克眼睛放光兴奋地说:!(在这本书中)你能够听到血肉丰满的人的声音并感受到他们的存在,你可以通过绝大多数社会学不能提供的方式进入现场。??这难道不比什么学科不学科的更加重要么?虽然霍加特以及当代文化研究中心的计划远远超出了文学,但他创立该中心的本意却并非取消文学研究而只是要扩展其边界。据说当时的!当代文化研究中心?又称!文学与当代文化研究中心?。上面提到的霍加特的就职演说发表在他的文集?相互言说( Speaking toEach Other)第二卷,其副题就叫做!论文学?( About Literature)。更有意思的是,伯明翰大学当代文化研究中心成立的时候据说只有两个人,除了霍加特,另外一个是英语文学的研究生、牙买加人斯图亚特%霍尔( S%Hall)。霍尔在成为?新左派评论的编辑之前做的博士论文是关于小说家亨利%詹姆斯的。由此可见,文化研究在起源时就与文学研究关系!暧昧?。如果说对于文化研究的文学!胎记?的辨认还不能充分说明问题的话,那么,后来在后殖民研究领域卓然成家的赛伊德、霍米%芭芭、斯皮瓦克等都是文学批评家出身难道也是偶然的?其实,文化研究创始人及其后继者的雄心之一就是扩展文学研究的边界,同时他们也坚信文学研究对于文化研究多有裨益。霍加特曾经指出:在当代文化研究中心的学术事业中,文学构成了其!最重要的因素?。在1963年的演%60%讲中,他充分肯定了文学与文学研究对于增强我们理解生活与经验的复杂性的重要作用&。其实,如果我们把历史追溯得更远一些,那么,我们可以发现对霍加特以及早期的威廉斯产生巨大影响的正是文学批评家里维斯(F%R%Leavis),以至于有人认为可以把霍加特叫做!左派?里维斯主义者?(。这些人的共同点都是关注文本细读,都认为文学有助于理解我们的生活方式。当代文化研究中心的这些早期活动表明:学科是文化的复杂建构物,并非永恒的金科玉律。多数人都能够在理论上承认这点;但是在现实中,学科仍然是资源分配与身份定位的强有力因素,所以打破它不容易。文化研究兴起以后,职业化的文学研究者与社会学家都指责它不符合学科规范,这个所谓!规范?实际上不过是对于学科的研究对象与方法的占支配地位的规定。然而这种规定带有人为性,与现实并不吻合。现实本身内在地就是跨学科的,而人文学科的首要目的则是理解和解释正在世界上发生的事情。如果我们人文科学研究者、我们知识分子不是首先想着回答现实生活中重要的、令自己难以抑制地激动的问题,而是首先考虑自己的学科边界,甚至自己的饭碗,难道不是有点不正常么?事实证明:任何学科的边界都是相对的,都会被!外人?进入;这种进入并不是什么坏事。社会科学和人文科学中许多伟大发现正是这种进入的结果,是!外人?做出的(想想文学研究中的重大突破有多少是这种!闯入?的产物)。我之所以从早期英国文化研究与文学研究的关系开始讨论,是因为它与我最近一段时间关于文艺学边界问题的思考紧密相关。我觉得现在中国的情况与当时英国很相似。传统的文艺学研究范式已经难以令人满意地解释90年代以来的文化/文艺活动新状况,这个事实恐怕很难否定。产业结构的变化、文化的大众化、商业化、大众传播方式的普及以及日常生活的审美化等等,打破了艺术(审美)与日常生活的界限:审美活动已经超出所谓纯艺术/文学的范围而渗透到大众的日常生活中。占据大众文化生活中心的已经不是传统的经典文学艺术门类,而是一些新兴的泛审美/艺术现象,艺术活动的场所也已经远远逸出与大众的日常生活严重隔离的高雅艺术场馆,深入到大众的日常生活空间。文艺学应该正视现实,紧密关注日常生活中新出现的文化/艺术活动方式,及时地调整、拓宽自己的研究对象与研究方法。特别值得强调的是:由于社会文化环境以及艺术的活动方式的变化,作为文艺学研究范型和学科边界之合法性依据的文艺自主性观念在许多方面呈现出了自己的局限性。如果我们把自律性的观念定为唯一符合文学!本质?的观念,把以此观念为基础的!内在研究?、!审美研究?方法定为唯一合法的方法,那么,我们恐怕就很难解释许多新兴的文艺与审美现象(比如审美与日常生活的相互渗透、文艺与市场的关系等),不能把新出现的、复合型的文学艺术形式或审美活动的承载方式纳入研究视野。我从来没有说过文学研究者都应该去研究广告、流行歌曲等超出了文字媒介的现象(尽管这些现象中也包括!文学性?因素),但是我的确认为,即使我们把文艺学的对象锁定在文学这个范围内,我们也不能只承认审美研究与内部研究才是真正的文学研究。无论是诉诸历史还是现实,西方还是中国,我们都不难发现文学研究的角度、范式、旨趣从来是多种多样的。自主自律的文学与文学研究只是一个历史并不太久的社会文化建构而已,我们没有理由认为它一定是文学理论研究的正宗。其实,文艺学的学科边界也好,其研究对象与方法也好,乃至于!文学?、!艺术?的概念本身,都不是一成不变的,而是移动的变化的,它不是一种!客观?存在于那里等待人去发现的永恒实体,而是各种复杂的社会文化力量的%61%移动的边界与文学理论的开放性建构物,不是被发现的而是被建构的。社会文化语境的变化必然要改写!文学?的定义以及文艺学的学科边界。中国文艺学的历史也可以证明这点。中国现代文学理论的学科建制与中国现代大学一起浮出历史地表,但是文学理论学科边界却一直处于变动之中,这与人们对!文学?定义的变化联系在一起。1902年,?奏定大学章程颁布,第一次设立了!中国文学门?(!门?相当于!系?)。这大约是!中国文学?第一次成为独立的学科,而!中国文学门?下的!文学研究法?则可以视做最早的文艺学,但是其内容却包括了书法、音韵、训诂、修辞、文体、历史等庞杂的知识,其方法则仍然属于从文字到文章的古典治学思路,其对象也不是今天意义上的!文学?而是广义的!文章?。这种情况在最早类

12>

  本文关键词：移动的边界与文学理论的开放性，，由笔耕文化传播整理发布。