对叙利亚化学武器事件报导的批评话语对比分析

发布时间：2020-02-20 05:40

【摘要】：批评话语分析自上世纪七十年代出现后,现在已成为话语分析重要的分析方法之一。该方法旨在揭示隐藏在话语背后的权利、意识形态和语言的关系。批评话语分析把话语当作一种社会实践,认为话语不仅能够反映社会现实,而且构建社会意识和关系。另外,语料库方法和批评话语分析的结合也逐渐成为一种新的批评性话语分析范式。新闻作为大众传媒的一种重要手段,也是批判话语分析的重要对象。2013年8月,叙利亚发生了化学武器事件,吸引了全世界的关注,中美媒体对此也均进行了广泛的报道。本文以中美媒体的报道为研究对象,对其进行对比批评话语分析,旨在揭示中美媒体报导中对该事件意象建构的异同,并分析其异同背后所体现的意识与权力因素。本文将VOA和China Daily (CD)对叙利亚化学武器事件的报道作为研究对象,建立两个微型语料库；以费尔克劳夫的三维分析法为分析框架,借助语料库手段对报道进行对比批评话语分析。费尔克劳夫的话语理念向人们展现了一个由文本,话语实践和社会实践构成的全新话语概念。本研究在文本分析方面,主要借助韩立德的系统功能语法。具体说来,首先运用语料库方法提取主题词,并选择合适的主题词进行及物性和情态两个方面的文本分析。及物性主要就物质、关系和话语三个过程进行分析。在话语实践方面,主要是通过报道模式和消息来源对语篇意义进行解读。消息来源和报道模式的统计主要通过对'say, tell'等特定动词的检索和分析。在社会实践方面,则是从中美与叙利亚的关系、中美的政治立场等方面解释语篇和意识之间的深层关系。通过对比分析发现：中美新闻机构无论在文本层面,如及物性、情态,还是在话语实践层面,如转述方式及消息来源等方面都存在差异。在文本方面,从及物性分析中的物质过程分析发现,与CD相比,VOA使用了较多否定词汇进行报道。这些否定词汇的使用说明VOA想通过对化武事件的否定描述来让读者接受美国可能会采取的行动。关系过程则可以看出中美对此事件的描述和定性有差异。中方认为此事件是不可接受的,而美方则认为是一场灾难,是违反人道主义精神的。VOA想通过夸张性的语言让读者认识到此事件的严重性。而话语过程更能直接地看出中美对此事件的态度。在中方看来,化学武器事件是不能接受的,但希望能以和平的方式解决。而美国虽然也赞同和平解决,但认为如果必要可以采取军事行动。在情态动词的使用上,VOA高频使用了5个情态动词'would, will, could, can, must'。而CD则只高频使用了三种情态动词'would, will, should'。相比之下美国更多使用强势情态动词'must',要求联合国和叙利亚政府以它的意志来行动,体现了其以世界警察身份主导此事件的倾向,细致的语境分析也体现了同样的语义韵。而CD使用的情态动词大多表达了中国的希望和建议,即和平解决叙利亚问题才是最佳选择。从话语实践来看,在转述方式上,VOA希望通过间接引语让读者自然而然来接受他所陈述的事实或观点,而中国更多地用直接引语来展现事实真相。在消息来源上,VOA和CD采用具体的消息来源分别是60%和67%,采用不具体消息来源分别是38%和29%。在VOA中,具体消息来源主要来自美国政府和联合国及其下属机构。在CD中,具体消息来源主要来自中国政府和联合国及其下属机构。这表明VOA和CD都利用具体消息来源直接表明自己的态度和观点。而不具体消息来源在VOA中主要是对叙利亚政府和化武事件的否定描述,说明VOA一方面希望读者接受他所传递的信息,另一方面如果事实与所用信息不一致则可以推卸责任。而CD中的不具体消息来源主要是对不确定事情进行说明,表明其更多地从实际出发进行报导的倾向。当然这些差别主要源于社会实践,即两国不同的意识形态及政治立场。中国在对外事务上一直坚持不干涉他国事物。而美国自二战后一直以来推行扩张主义政策,叙美矛盾也长期存在。因此美国想通过大肆宣传,创造机会推翻叙利亚政府。因此,中美媒体虽然报道同一事件,但由于其政治立场和利益关系的不同,在叙利亚化学武器事件上的态度明显存在差异,而这些差异又体现在巧妙的语言运用中,说明语言中隐含意识形态,而意识形态也影响着话语的生成。本研究揭示了中美媒体在对叙利亚化武事件报导中意象建构的异同,有助于人们加深对该事件及至任何媒体报导的深入认识。本研究也具有方法论上的价值,尝试了语料库手段与费式三维分析框架及韩立德功能分析的有机结合,能尽量避免分析的主观性,尤其能让文本分析更加客观,为今后的研究提供了方法上的启示。
【学位授予单位】：长江大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：H05

【参考文献】