不同量表对评价急性期卒中后认知功能障碍的作用

发布时间：2021-02-18 17:37

　　目的:基于多中心大样本的临床评估数据,比较MMSE、ADAS-cog和CDR在急性期卒中后认知功能障碍的评估作用。方法:纳入起病14天内的急性脑卒中患者983例,应用MMSE、ADAS-cog以及CDR进行评估,根据AHA/ASA指南和NINCD-ADRDA标准得出临床PSCI和PSD诊断,比较不同量表的评估结果以及敏感性和特异性。结果:认知功能异常率:MMSE19.33%;ADAS-cog 28.99%;CDR 63.79%,其中可疑痴呆49.44%、轻度痴呆10.65%、中度痴呆2.80%、重度痴呆0.90%。三种量表检测结果差异显著（χ²=2787.64, P<0.01）,结果不独立（P<0.01）。三种量表对PSCI和PSD的诊断均有良好效能,但MMSE和ADAS-cog的最佳划界分与已有结论不同,MMSE和CDR对于PSD的诊断效能更高（P<0.05）,ADAS-cog对PSCI和PSD的诊断效能差别不显著。结论:MMSE和ADAS-cog在对PSCI的筛查时要考虑划界分的影响,MMSE和CDR对严重的卒中后认知功能损害的筛查更具优势。 

【文章来源】：阿尔茨海默病及相关病杂志. 2020,3(02)

【文章页数】：5 页

【部分图文】：

MMSE、ADAS-cog以及CDR评估结果

图1 MMSE、ADAS-cog以及CDR评估结果在对PSCI的诊断中，AUC最大的为MMSE原始得分，其AUC为0.887(95%confidence interval[CI],0.864-0.911)，最佳划界分为25.5，此时敏感度为0.828，特异性为0.852；其次为ADAS-cog的原始得分[0.885(95%CI:0.862-0.908)]，最佳划界分为10.85，此时敏感度为0.805，特异性为0.823;Global CDR的AUC为0.844(95%CI:0.816-0.872)，敏感性为0.67，特异性为1。

【参考文献】：
期刊论文
[1]血管性认知障碍研究的突破口:《卒中后认知障碍专家共识》解读[J]. 徐俊,王伊龙.  中国实用内科杂志. 2018(02)
[2]阿尔茨海默病评定量表在我国的研究进展[J]. 黄娴娴,何敏超.  医学综述. 2017(16)
[3]卒中后认知功能障碍[J]. 罗本燕,彭国平,计仁杰.  重庆医科大学学报. 2017(06)
[4]ADAS-Cog中文版信效度分析[J]. 李霞,肖泽萍,肖世富,朱敏捷,沈莉莉,王涛,钱时兴,陈超.  中国临床心理学杂志. 2009(05)
[5]阿尔茨海默病评定量表中文译本的效度和信度[J]. 王华丽,舒良,司天梅,田成华,张鸿燕.  中国临床心理学杂志. 2000(02)

硕士论文
[1]急性缺血性卒中后认知障碍的发生率及预测因素[D]. 白彦昌.河北北方学院 2018



本文编号：3039873