比较不同附着体应用于下颌种植覆盖义齿临床疗效的系统评价研究

发布时间：2020-05-30 21:44

【摘要】：目的：对下颌种植覆盖义齿使用不同类型附着体的临床结果、患者满意度和种植术后维护进行综合比较分析，以期为临床工作中附着体的设计应用提供可靠的科学依据，帮助临床医师为不同患者提供更好的治疗方案。方法：计算机检索Medline数据库(1996年至2012年3月)，Embase光盘数据库(1984年至2012年9月)，The Cochrane Central Register ofControlled Trials （CENTRAL,1988年至2012年9月)， BIOSISpreview(1997年至2012年9月)，中国生物医学文献数据库(CBMdisc，1978年至2012年9月)，维普数据库(1989年至2012年9月)，万方数据库(含学位论文和会议论文，1998年至2012年9月)，CNKI中国知网期刊数据库(含学位论文和会议论文，1949年至2012年9月)；手工检索11种中文口腔医学期刊。两名研究人员通过文献筛选、资料提取和纳入文献质量评价，然后用RevMan5.2软件包进行Meta分析和定性描述。结果：纳入7项研究共17篇文献，患者378例，其中杆卡附着体组188例，球帽附着体组166例，磁性附着体组24例。对两项研究进行Meta分析，共纳入患者47例，其中杆卡附着体组19例，球帽附着体组28例。Meta-分析结果表明：PI（SMD=0.16，，95%CI-0.42—0.75，P=0.59）和BI（SMD=0.37，95%CI-0.22—0.96，P=0.22），在杆卡和球帽附着体组之间没有统计学差异。其他定性描述表明：（1）与传统的全口义齿比较，患者对三种附着体用于下颌种植覆盖义齿总体上都表现出极高的满意度，但在咀嚼效能和义齿固位性方面，磁性附着体的满意度低于球帽和杆卡附着体。（2）杆卡附着体的固位力强，种植术后返修率低，但口腔粘膜炎和粘膜增生时常发生；球帽附着体的固位力较强，口腔粘膜并发症较少，但种植术后返修率较高；磁性附着体的固位力最低，口腔溃疡较多发生，种植术后维护的次数较多，但种植体周围状况较好。结论：在三种附着体应用于下颌种植覆盖义齿的选择方案中，尚无足够证据表明哪一种是最佳的临床选择；需要更多的设计严谨、报告规范、样本量大的随机对照试验，应用定量的、精确客观的结局指标来综合评判下颌种植覆盖义齿修复在附着体选择方面的临床指导。
【图文】：

附着体,菌斑指数

若是将Naert I的10年随访数据与Cuneyt K[15]的随访数据直接合并，将会产生很大的偏倚。由于Naert I在研究进行过程中，分别报告了24月、36月、48月、60月、120月的试验数据，因此，本研究采用Naert I[20]研究中杆卡附着体组随访满48月以及球帽附着体组随访满24月时的数据与Cuneyt K的对应数据进行合并分析。两项研究共纳入患者47人，其中，杆卡附着体组19人，球帽附着体组28人。具体Meta结果报告如下。2.4.1.2.1菌斑指数（PI）异质性检验的结果表明，两项研究无异质性（P=0.86，I2=0%），可以进行Meta合并。两项研究的均数差别较大，采用标准化均数差（standardized meandifference ，SMD）作为合并的统计量，合并结果为0.16，95%CI（confidenceinterval，可信区间）为（-0.42，0.75），表示球帽附着体比杆卡附着体更易引起口腔细菌的粘附，但两种附着体之间引起的这种差异没有统计学意义（P=0.59）。详细结果见图1。

出血指数,附着体,均数差,菌斑

口腔产生的菌斑数要多于球帽附着体产生的菌斑数。2.4.1.2.2 出血指数（BI）异质性检验的结果表明，两项研究无异质性（P=0.66，I2=0%），可以进行Meta合并。两项研究的均数差别较大，采用标准化均数差（SMD）作为合并的统计量，合并结果为0.37，95%CI为（-0.22，0.96），表示球帽比杆卡附着体更易引起口腔出血，但两种附着体之间引起的这种差异没有统计学意义（P=0.22）。详细结果见图2。
【学位授予单位】：重庆医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2013
【分类号】：R783.6

【参考文献】