微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果

发布时间：2021-08-31 18:30

　　目的观察对比微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果。方法在2018年1—12月该院收治的行口腔正畸治疗的患者中便利选取58例,随机分两组:一组采用微型种植体支抗治疗,纳入微型组（29例）;一组采用传统正畸方法治疗,纳入传统组（29例）;对两组治疗后的X线投影情况、咀嚼功能、牙龈情况及不良反应进行观察与比较。结果微型组的磨牙移位为（3.25±0.70）mm、上中切牙凸距差为（3.84±1.33）mm、上中切牙倾角差为（26.59±7.37）°;传统组的磨牙移位为（5.58±1.50）mm、上中切牙凸距差为（2.48±0.92）mm、上中切牙倾角差为（12.77±6.54）°;微型组的X线投影指标均显著优于传统组（t=8.013、9.522、8.101,P<0.05）。微型组的咬合力为（155.52±23.47）lbs、咀嚼效率为（0.92±0.15）%;传统组的咬合力为（108.04±25.11）lbs、咀嚼效率为（0.73±0.12）%;微型组的咀嚼功能指标均显著优于传统组（t=5.205、4.927,P<0.05）。微型组的GI为（0.87±0.18）、SBI... 

【文章来源】：中外医疗. 2020,39(20)

【文章页数】：3 页

【文章目录】：
1 资料与方法
    1.1 一般资料
    1.2 方法
        1.2.1 微型种植体支抗
        1.2.2 传统正畸方法
    1.3 观察指标
    1.4 统计方法
2 结果
    2.1 X线投影情况
    2.2 咀嚼功能
    2.3 牙龈情况
    2.4 不良反应
3 讨论


【参考文献】：
期刊论文
[1]微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察[J]. 崔绍俭.  系统医学. 2019(16)
[2]微型种植体支抗与非种植体支抗在口腔正畸中的应用[J]. 李颖惠.  黑龙江医药科学. 2019(03)
[3]微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果[J]. 彭胜.  临床医学研究与实践. 2019(17)
[4]微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效评价[J]. 赵会杰.  中国实用医药. 2019(01)
[5]微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J]. 刘文波.  中国实用医药. 2018(33)
[6]微型种植体支抗与传统正畸方法在口腔正畸治疗中的效果对比[J]. 李俊.  基层医学论坛. 2018(34)
[7]微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的效果观察[J]. 张涛.  全科口腔医学电子杂志. 2018(19)
[8]微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J]. 姚淑萍,郭永明,殷洪飞,缪屹.  中国妇幼健康研究. 2017(S3)



本文编号：3375397