术中目标导向液体治疗在肺叶切除手术中的应用

发布时间：2020-07-02 01:16

【摘要】：目的液体管理作为加速康复外科中一个重要的环节,也是麻醉医生重点关注的问题之一。液体输注过多或不足均会增加术后并发症的发生,影响患者预后。目标导向液体治疗(goal-directed fluid therapy,GDFT)是通过个性化补液维持正常或超常的血流动力学指标,以确保循环血容量在合适的范围内,保证组织脏器的灌注。临床上关于GDFT的研究大多数以腹部手术为主,而胸外手术涉及较少,特别是GDFT与限制性液体治疗相比对肺叶切除术患者术后转归影响的研究尚无。因此,本研究首先通过meta分析综合评价术中GDFT与其他液体治疗方案相比是否能够减少择期腹部手术患者术后并发症,以期为择期腹部手术术中应用GDFT提供更好的临床证据。其次,对择期行肺叶切除术的患者采用ODM指导液体治疗或采用限制性液体治疗,探讨GDFT是否可以改善肺叶切除术患者的术后转归。方法首先,本研究采用meta分析的方法并遵循PRISMA指南标准。检索Medline、CENTRAL、EMBASE、Web of Science、万方及中国知网数据库中自1980年至2017年8月的文献,GDFT作为治疗组,其他液体治疗方案作为对照组;结局指标为术后并发症发生率、死亡率、住院时间、ICU停留时间。采用RevMan 5.3软件进行meta分析。其次,本研究选取择期行肺叶切除术的患者60例,随机分为目标导向液体治疗组(G组)或限制性液体治疗组(R组)。两组按照各自补液方案进行液体管理。记录术中MAP、HR、SpO_2、FTc、SV、CI及液体出入量。根据POMS评估术后第1、3、5、8天并发症的发生率,记录住院时间、ICU入住原因及时间、院内死亡原因及时间。采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。结果Meta分析共纳入29项随机对照试验,其中GDFT组1543例,对照组1475例。Meta分析结果显示:与对照组相比,GDFT组患者术后并发症发生率减少,住院时间缩短(P0.05),而两组术后死亡率和ICU停留时间差异均无统计学意义(P0.05)。对于采用ERAS方案的患者或者对照组采用限制性补液方案,两组在术后并发症发生率、死亡率及住院时间均无统计学差异(P0.05)。RCT研究中共有54例患者进入最终统计分析,每组各27例,其一般资料差异无统计学意义(P0.05)。与R组相比,G组术中胶体量输注更多,而去甲肾上腺素的用量更少,差异有统计学意义(P0.05)。G组术后并发症发生率和住院时间与R组相比差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者术后无人进入ICU,无院内死亡。结论1、术中GDFT降低择期腹部手术患者术后并发症发生率,缩短住院时间,并不减少术后死亡率和ICU停留时间。2、当采用ERAS方案或对照组为限制性补液方案时,GDFT并不能减少术后并发症发生率、死亡率及住院时间。3、与限制性补液相比,术中目标导向液体治疗不能减少肺叶切除术患者术后并发症发生率及住院时间,但可以提高术中组织灌注。
【学位授予单位】：郑州大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R614
【图文】：

偏倚,风险评价,术后并发症,发生率

图 2 Cochrane 偏倚风险评价图2.2.3 Meta 分析结果2.2.3.1 两组患者术后并发症发生率的比较21 项研究报道术后并发症发生率，其中 1229 例 GDFT 组患者和 1183 例对照组患者，采用随机效应模型进行 meta 分析，结果显示 GDFT 组患者术后并发症发生率低于对照组（RR 0.74, 95%CI 0.61～0.89, P = 0.001）（见图 3）。亚组分析结果显示，对于采用 ERAS 方案的患者，GDFT 组术后并发症发生率与对照组相比，差异并无统计学意义（RR 1.02, 95%CI 0.81～1.29, P = 0.88）；而对于未采用 ERAS 方案的患者，GDFT 组术后并发症发生率明显低于对照组（RR 0.65,95%CI 0.52～0.80, P < 0.0001）（见图 3）。与标准补液方案相比，GDFT 组术后并发症的发生率明显低于对照组（RR 0.66, 95%CI 0.53～0.82, P = 0.0002），然而，当对照组为限制性补液方案时，两组差异并无统计学意义（RR 1.05, 95%CI0.86～1.28, P = 0.64）（见图 7）。逐一排除评分较低的文献，对剩余的文献再次

术后并发症,发生率,对照组,患者

16图 3 GDFT 组与对照组术后并发症发生率的比较2.2.3.2 两组患者死亡率的比较23 项研究中 1293 例 GDFT 组患者和 1225 例对照组患者进行术后死亡率的比较，采用固定效应模型进行 meta 分析，结果显示 GDFT 组与对照组相比，差异无统计学意义（RR 0.78, 95%CI 0.56～1.10, P = 0.16）（见图 4）。亚组分析表明，GDFT 与对照组相比，死亡率均无统计学差异（见图 4、图 7）。敏感性分析结果显示 meta 分析结果稳定（见表 3）。

【参考文献】