VEGF抑制剂、激素及联合应用治疗糖尿病黄斑水肿有效性及安全性的Meta分析

发布时间：2020-07-14 11:40

【摘要】：背景:临床上糖尿病黄斑水肿(Diabetic macular edema,DME)首诊治疗的两种重要选择:玻璃体腔注射血管内皮生长因子抑制剂(anti-VEGF)和玻璃体腔注射激素(本研究主要研究曲安奈德,Triamcinolone acetonide,TA),有大量报道关于二者单独治疗的优势与劣势,也有将二者的联合治疗应用于临床治疗,但这三种治疗方式的疗效优劣比较仍有争议。目的:系统评价玻璃体腔注射anti-VEGF、TA、及二者联合治疗DME临床疗效及安全性的差异。方法:全面检索美国国立医学图书馆(Pub Med)、Cochrane循证医学数据库(Cochrane Library)、生物学文献数据库(Biosis Previews)、OVID平台Medline,获取这些数据库中anti-VEGF、TA、和/或二者联合治疗DME的随机对照试验(RCT),依照Cochrane风险偏倚评估工具对所获取文献进行风险偏倚的评估。所分析比较的疗效结局指标定为最佳矫正视力(best-corrected visual acuity,BCVA)、中央黄斑厚度(central macular thickness,CMT)、所需重复治疗率;安全性结局指标定为眼内压(intraocular pressure,IOP)21mm Hg的发生率。连续变量计量资料运用加权均数差(weighted mean difference,WMD)来作为合并效应量,二分类变量以比值比(odds ratio,OR)为疗效分析统计量,本研究统计学分析运用Cochrane协作网的Revman5.2软件对合并效应量进行分析研究。结果:本研究纳入10篇RCT文献,共661眼。所纳入研究采用的anti-VEGF为贝伐单抗(Bevacizumab)或雷珠单抗(Ranibizumab),无阿柏西普(Aflibercept)和康柏西普(Conbercept)。Meta分析的结果显示:首诊DME患者,单独玻璃体腔注射anti-VEGF(IVA)与单独玻璃体腔注射曲安奈德(IVT)相比较,在注射后4周(WMD=0.03;95%可信区间CI:-0.03~0.09;P=0.33)、6周(WMD=0.05;95%CI:-0.24~0.33;P=0.75)、12周(WMD=0.02;95%CI:-0.09~0.13;P=0.72)、24周(WMD=0.05;95%CI:-0.11~0.22;P=0.54)及12月(WMD=-0.11;95%CI:-0.25~0.04;P=0.16),IVA组与IVT组的BCVA差异没有统计学意义;在注射后4周(WMD=108.93;95%CI:78.14~139.73;P㩳0.00001)、24周(WMD=47.81;95%CI:18.63~77.00;P=0.001),IVA组与IVT组的CMT差异有统计学意义,6周(WMD=-7.86;95%CI:-87.99~72.26;P=0.85)、12周(WMD=22.30;95%CI:-30.13~74.73;P=0.40)和12月(WMD=28.30;95%CI:-2.59~59.19;P=0.07)的CMT差异无统计学意义;玻璃体腔注射anti-VEGF与玻璃体腔注射曲安奈德联合治疗(IVA/IVT)与IVA相比较,注射后6周(WMD=0.03;95%CI:-0.04~0.10;P=0.38)、12周(WMD=0.01;95%CI:-0.12~0.13;P=0.94)、24周(WMD=0.02;95%CI:-0.15~0.20;P=0.80)及12月(WMD=0.07;95%CI:-0.03~0.17;P=0.19),IVA/IVT组与IVA组的BCVA差异没有统计学意义;注射后12周(WMD=-27.11;95%CI:-49.50~-4.73;P=0.02),IVA/IVT组与IVA组的CMT差异有统计学意义,6周(WMD=7.71;95%CI:-11.17~26.60;P=0.42)、24周(WMD=10.30;95%CI:-25.81~46.42;P=0.58)和12月(WMD=2.24;95%CI:-25.47~29.95;P=0.87)的CMT差异无统计学意义;IVT与IVA/IVT相比较,注射后6周(WMD=-0.02;95%CI:-0.15~0.11;P=0.76)、12周(WMD=0.12;95%CI:-0.10~0.33;P=0.28),IVT组与IVA/IVT组的BCVA差异没有统计学意义,注射后6周(WMD=2.89;95%CI:-31.43~37.21;P=0.87)、12周(WMD=0.12;95%CI:-4.18~157.35;P=0.06),IVT组与IVA/IVT组的CMT差异没有统计学意义。注射后IOP升高的发生率,IVT高于IVA(OR=0.13;95%CI:0.03~0.60;P=0.009),IVA/IVT高于IVA(OR=0.13;95%CI:0.04~0.43;P=0.0009),有显著统计学意义;IVT与IVA/IVT(OR=1.25;95%CI:0.32~4.91;P=0.75)没有显著统计学意义。结论:IVA、IVT、IVA/IVT三种方法治疗DME,三组BCVA改善无明显差异;注射后4周和24周,IVT治疗的CMT小于IVA,注射后12周IVA/IVT治疗的CMT小于IVA,其他时间三种治疗方法CMT无明显差异;IVT或IVA/IVT治疗后IOP升高的发生率高于IVA,但升高的IOP均可通过药物控制。
【学位授予单位】：大连医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R587.2;R774.5
【图文】：

流程图,文献检索,流程,议程

获得文献 227 条。去重 122 条，得到 105 条文献。阅读摘要，仅选择随机对验，得到 19 篇文献。通过阅读全文，去除英文以外语言发表的文章、评论议议程、试验阶段报告及不符合本研究纳入标准文章共 9篇，最终得到了 10献（见图 1）。

森林图,硕士学位论文

大连医科大学硕士学位论文3.疗效及安全性分析3.1 IVA vs. IVT所纳入的研究中，有 5 项研究包含了 IVA 与 IVT 的比较：Sonoda 2014[4]、Kriechbaum 2014[5]、Isaac 2012[6]、Lim 2012[12]和 Marey 2011[13]。分别对不同时间点的 BCVA进行合并：注射后 4周、6 周、12 周、24周及 12月。3.1.1 IVA：IVT---BCVA

森林图

14图 5. IVA与 IVT，CMT 的合并比较森林图结果如图 5。异质性分析结果显示差异较大，采用 RE 模型进行分析。Meta分析结果显示：DME 的治疗，在注射后 4 周、24周，IVA组与 IVT 组的 CMT 有统计学意义[4 周（WMD=108.93；95%CI：78.14～139.73；P㩳0.00001）；24 周（WMD=47.81；95%CI：18.63～77.00；P=0.001）]；6 周、12 周和 12 月的 CMT无统计学意义[6 周（WMD=-7.86；95%CI： -87.99～72.26；P=0.85）；12 周

【相似文献】