地仲强骨胶囊联合阿法骨化醇治疗老年骨质疏松症的临床研究

发布时间：2021-09-04 07:28

　　目的探讨地仲强骨胶囊联合阿法骨化醇治疗老年性骨质疏松症的临床疗效。方法选取2018年1月—2019年5月于河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）诊治的136例老年骨质疏松症患者,随机分为对照组和治疗组,每组各68例。对照组口服阿法骨化醇软胶囊,2粒/次,1次/d;治疗组患者在对照组基础上口服地仲强骨胶囊,3粒/次,3次/d。两组患者均连续治疗6个月。观察两组的临床疗效,比较两组治疗前后NRS评分、ODI评分、骨密度、骨形成和骨吸收标志物、细胞因子水平的变化情况。结果治疗后,对照组总有效率75.0%,治疗组总有效率88.2%,两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）。两组NRS和ODI评分均较治疗前显著下降,且治疗后治疗组NRS和ODI评分下降更明显（P<0.05）。两组腰椎L2-L4、股骨颈骨密度均较治疗前显著提高（P<0.05）;且治疗后治疗组腰椎L2-L4、股骨颈骨密度提高更明显（P<0.05）。两组患者骨保护素（OPG）、Ⅰ型前胶原氨基端前肽（PINP）、骨形态发生蛋白-2（BMP-2）水平均显著提高（P<0.05）;且治疗组治疗后OPG、PINP、... 

【文章来源】：现代药物与临床. 2020,35(06)

【文章页数】：6 页

【文章目录】：
1 对象和方法
    1.1 一般资料
    1.2 药物
    1.3 分组和治疗方法
    1.4 观察指标
        1.4.1 NRS评分
        1.4.2 ODI评分
        1.4.3 骨密度检测
        1.4.4骨形成标志物
        1.4.5骨吸收标志物
        1.4.6 细胞因子
    1.5 疗效评价标准[9]
    1.6 不良反应观察
    1.7 统计学方法
2 结果
    2.1 两组临床疗效比较
    2.2 两组NRS和ODI评分比较
    2.3 两组骨密度水平比较
    2.4 两组骨形成标志物水平比较
    2.5 两组骨吸收标志物水平比较
    2.6 两组细胞因子水平比较
    2.7 两组不良反应比较
3 讨论


【参考文献】：
期刊论文
[1]300例老年骨质疏松症骨折患者的统计分析[J]. 邵之良,赵志来.  湖南师范大学学报(医学版). 2019(05)
[2]地仲强骨胶囊治疗骨质疏松症的安全性和疗效研究[J]. 王燕,刘瑾,侯彦雪,崔彩虹,刘涓,杨信才,覃亮.  中国骨质疏松杂志. 2019(10)
[3]地仲强骨胶囊治疗原发性骨质疏松症临床观察[J]. 梁健,康文婷,黄亚生,温琦.  内蒙古中医药. 2019(09)
[4]骨质疏松症诊断和治疗进展[J]. 单祎娜,王莉.  医学综述. 2019(18)
[5]血清β-胶原降解产物、组织蛋白酶K和骨保护素对绝经后骨质疏松患者诊断的研究[J]. 王丹,王治洁.  中国骨质疏松杂志. 2019(09)
[6]IGF-1及其相关性因素对2型糖尿病并发骨质疏松的影响研究[J]. 王荣,贾爱华,刘新艳,井长信,马江卫.  陕西医学杂志. 2019(09)
[7]阿法骨化醇联合唑来膦酸治疗绝经后骨质疏松症的临床研究[J]. 朴金龙,代彦丽,程团结,常杰,齐昆青.  现代药物与临床. 2019(05)
[8]骨质疏松患者骨吸收与骨形成指标表达情况研究[J]. 江灿.  临床合理用药杂志. 2019(15)
[9]骨代谢标志物变化情况与绝经后女性发生骨质疏松性椎体压缩骨折的相关性分析[J]. 申力,邢丽莉,李鸿江,薛兆石.  颈腰痛杂志. 2019(03)
[10]血清Ⅰ\Ⅱ型胶原、TGF-β及BMP水平与绝经后女性骨关节炎、骨质疏松症患者疾病进展的关系[J]. 杨焜,方锐.  新疆中医药. 2018(02)



本文编号：3382845