全营养粉干预对营养不良或风险的老年人营养改善效果评价

发布时间：2021-12-18 03:57

　　目的:探索全营养粉对存在营养不良或营养不良风险（以下简称为营养不良或风险）的社区老年人的营养状况、肌肉力量、运动功能、体成分和生活质量的影响,为改善老年人群营养不良状况以及积极应对健康老龄化挑战提供科学依据。方法:本研究设计是单臂干预试验,以研究对象干预前的指标状况为对照,并与干预后的各指标分别进行比较。于2017年4月至2017年11月期间,在北京市4个社区招募无影响本试验进行的恶性疾病且年龄≥60岁的老年人进行营养不良风险筛查。以筛查出有营养不良或风险、签署知情同意书并自愿参加本试验的160名老年人为研究对象,进行为期3个月的全营养粉干预试验。在试验过程中,对所有研究对象均给予雅培生产的全营养粉干预制剂,每日早晚各一次,每次53.8 g。在整个干预期间,所有研究对象均保持平时的饮食和生活习惯。由经过统一培训的专业人员分别在干预前、干预1个月、2个月和3个月进行随访,并收集膳食摄入情况（使用24小时回顾法调查）、营养状况（体重、体质指数、小腿围、微型营养评价）、肌肉力量（握力）、运动功能（6米步速）、体成分（使用Inbody仪器进行身体成分分析）和生活质量（健康调查简表）数据。所有的... 

【文章来源】：郑州大学河南省 211工程院校

【文章页数】：79 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图３．１研究对象干预期间体重变化情况??

?ｉＢＭ???２５－，??？．?Ｉ?■？■总体??２４Ｊ，?＂?男??ｆ?２３．?．Ａ??．．▲．女??ｉ?２２彳“ｎ?丨；一叫?Ｉ??ＪＣ??－２１－??Ｓ??ｍ?２０ｉ，??ｉｓ：＇??１８Ｊ??，?，??０?１２?３??时间／月??图３．２研究对象干预期间ＢＭＩ变化情况??３．３．３小腿围变化情况??根据下表３．７可得，在研究对象中，小腿围在干预前、干预后和变化值分别??为３３，８０士２．５３?ｃｍ、３４．２丨±２．５３?ｃｍ和０．４１±１．１３?ｃｍ，且该指标在干预前后具有统??计学差异（ｐ＜０．００１）。在男性研宄对象中，小腿围在干预前、干预后和变化值分??别为３４．４１±２．７２?ｃｍ、３４．７６±２．７３?ｃｍ和０．３６±１．０８?ｃｍ，且该指标在干预前后具有??统计学差异（Ｐ＝〇．〇２３）。在女性研究对象中，小腿围在干预前、干预后和变化值??分别为３３＿５３士２．４５?ｃｍ、３３．９７±２．４０?ｃｍ和０．４４±１．丨６?ｃｍ，且该指标在干预前后具??有统计学差异（ＰＯ．ＯＯｌ）。??表３．７研宄对象干预前后小腿围变化??变量?＾?ｔ?Ｐ??全体（１６０?人）干预前?３３．８０±２．５３?－４．５８５?＜０．００１??干预后?３４．２１±２．５３??变化值?０．４丨±１．１３??男（５０?人）?干预前?３４．４１±２．７２?－２．３４３?０．０２３??小腿围（ｃｍ）?干预后?３４．７６±２．７３??变化值?０．３６±丨．０８??女（１１０?人）?干预前?３３．５３±２．４５?－３．９３０?＜０．００１??干预后?３３．９７

１６０?人）?干预前?１０．４８±０．９９?－２４．０２２?＜０．００１??干预后?１２．６１±１．４３??变化值?２．１３±丨．１２??男（５０?人）?干预前?１０．３４±１．００?－Ｕ．８４１?＜０．００１??ＭＮＡ－ＳＦ?干预后?１２．４８±１．３７??变化值?２．１４±１．２８??女（１１０?人）?干预前?１０．５４±０．９８?－２１．２４５?＜０．００１??干预后?丨２．６６士１．４５???变化值?２．１３±１．０５???根据下图３．３可知，研究对象、男性和女性的ＭＮＡ－ＳＦ评分均在第１个月??迅速提高，在第２个月和第３个月都缓慢升高，整个研宄期间均呈现增长趋势。??与基线相比，干预后的ＭＮＡ－ＳＦ评分得到显著提高。??Ｕ：〇］?Ｔ?，?｜?＋?总体??１３．５－??＾?１３．０－?▲．女??°？?１２．５－????Ｚ?１２．０－?＇?＂??１１．０－?＾?｛?Ｉ?＊??１０－０?＂?．?１?．??０?１２?３??时??图３．３研宄对象干预期间＿Ａ－ＳＦ变化情况??２０??


本文编号：3541585