老年人健康体适能检测评价指标体系构建研究

发布时间：2017-09-21 05:42

  本文关键词：老年人健康体适能检测评价指标体系构建研究

  更多相关文章： 健康体适能 老年人 指标体系 构建

【摘要】：研究背景体适能是指,个人在应付日常工作之余,身体不会感到过度疲倦,还有余力去享受休闲及应付突发事件的能力(世界卫生组织定义)。“健康体适能”(Health-related Physical Fitness)概念源自体适能研究,是指对增进健康和预防某些疾病有特殊作用的素质,包括人体成分、肌肉力量耐力、心肺耐力、柔韧性等。与美国、日本等发达国家相比,我国的老年人健康体适能检测仍然存在检测项目和评价方法单一、评价标准缺乏、检测年龄范围窄(仅为60～69岁)等问题。2010年4月公布的第六次全国人口普查结果显示,中国处于人口老龄化阶段,并且老年人口的数量和比例在进一步增加。我国人口老龄化具有老年人口基数大,老龄化的程度和速度全面超越世界水平,老龄化超前于现代化,“未富先老”,地区发展不平衡,城乡倒置显著等问题。人口的快速老龄化会造成劳动力减少,社会财富创造减速；老年人病残率增加,医疗费用增多等关系经济发展,社会稳定的问题,同时老年人易患病,易伤残的特点,也会加大养老、医疗保险负担。然而与此形成对比的是,我国目前针对老年人的医疗卫生服务、医疗保险制度等尚不完善,老年福利机构处在初级发展阶段等,仍不足以应对人口老龄化带来的各种问题。因此,应对人口老龄化问题,需要采取健全社会保障制度,优化老年人健康管理服务,转变养老观念,普及健康素养知识等一系列措施。研究目的本研究旨在构建一套符合我国现实条件,适用于60岁以上老年人及高龄老年人,能够在健康管理服务中实际应用的健康体适能检测评价指标体系,探讨一种应对人口老龄化的可行之策。研究内容1.检测指标的确定依托健康体适能的概念,检测指标主要选择身体形态、成分,肌肉力量、耐力,心肺适能,柔韧性以及协调平衡性相关指标。2.各组成指标权重的确定以专家对各级指标权重打分为基础,参考专家意见协调系数,借助归一化处理方法,以百分制计算各组成指标的权重。3.评价方法的选择体适能的评价方法主要参考国内外相关研究的评价方法,同时也借鉴其他领域的研究成果,作为参考。健康体适能指标检测的评价,主要从单个指标的评分和综合评分角度展开,同时使用雷达图的方式对体质健康的五个方面进行综合评价。4.与其他相关研究成果进行比较研究对象和方法1.研究对象本研究利用德尔菲专家咨询法,选择健康管理、运动医学、康复医学、老年医学等领域的28位专家进行咨询,其中25位完成了两轮咨询。专家的选择标准是：(1)对体适能检测较为熟悉,拥有3年或以上的相关工作经历；(2)具有中级或以上专业职称；(3)清楚本研究目的,能积极完整填写2轮咨询问卷。2.研究方法2.1文献分析法：系统全面地对文献资料进行查找收集,研究人口老龄化现状、问题及应对策略,研究国内外对体适能的最新认知理念,研究健康体适能检测内容的最新进展等。2.2头脑风暴法：邀请相关领域的专家就“健康体适能检测指标体系”进行开放式的讨论,鼓励大家积极提出健康体适能检测指标,形成健康体适能测试指标池。2.3专家访谈法：对1位专家进行了2轮访谈。通过同专家进行深入交流探讨,对形成的健康体适能检测评价指标池进行分析,逐条讨论评价指标的典型性、可行性、安全性问题,以确定其是否适合应用于老年人健康体适能检测。2.4德尔菲法：以书面形式匿名地多轮次征求和汇总专家意见,经过2轮咨询后,最后获得有统计意义的专家判断结果。德尔菲法能够充分利用咨询专家的知识和经验,对解决预测性和评估行的问题具有重要的价值。3.统计方法在统计分析方法的选择上,本研究采用Excel2007版进行数据的双录入和整理,采用SPSS21.0进行数据分析。用频数、均值等描述统计数据的集中程度；用标准差、变异系数等描述统计资料的离散程度。统计假设检验水准为α=0.05。为有效保证指标体系的科学性和可靠性,在本研究中以专家积极系数、专家权威程度系数、专家意见协调系数以及专家意见变异系数衡量专家咨询的可靠性程度。3.1专家积极系数： 本研究的专家积极系数表示专家对研究的重视和积极合作程度,用调查问卷的回收率来反映,问卷回收率越高,说明专家积极系数越高。3.2专家权威程度系数：专家权威程度系数一般由专家对评价指标做出判断的依据和专家对评价指标的熟悉程度2个因素决定。3.3专家意见协调系数：专家意见的一致程度用Kendall's协调系数来反映。每轮咨询表回收完毕后,使用Kendall's协调系数计算专家意见的协调性。3.4指标变异系数：变异系数值由该指标的标准差除以均数得到。变异系数值越小,专家们对某一指标的协调程度越高。本次问卷设计了指标重要性、可行性两个Likert 5级评分,以及百分制指标权重评分3个纬度,由专家给予评判,计算每一个二级指标的变异系数,对变异系数异常的指标进行甄别。3.5指标体系权重：根据专家意见协调系数优劣确定一级指标权重的计算方法。当专家意见协调系数较高(大于0.7),取专家评分(Pij)均值,把归一化处理结果作为指标权重(Ki)；当专家意见协调系数较低(小于0.7),指标权重计算包含2个参数,专家对指标的评分(Pij)和专家权威程度(Aa)。研究结果1.指标初步筛选从政策文件、文献研究和实践研究指标初步筛选得到指标池内容和内涵。分别为5个一级指标和28个二级指标。2.预调查经过预调查确定,一级指标仍然为5个,二级指标则减少为23个。3.专家咨询结果3.1专家基本情况：接受咨询的25位专家分别是医学健康管理、体育教学及科研、体质健康研究、公共卫生研究、老年医学研究、康复医学领域的代表。专家的平均年龄为47.92岁,专家的学历80%为硕士以上学历,84%的专家拥有副高级及以上职称。76%的专家对健康体适能相关内容“比较熟悉”或“非常熟悉”。两轮咨询的专家积极系数分别为92.86%和100%。专家的权威程度系数为0.831。3.2专家咨询意见：3.2.1在第1轮专家咨询中,一级指标权重的专家意见协调系数为0.253,二级指标权重的专家意见协调系数为0.561,对全部指标权重的总协调系数为0.516,经过X2检验,P0.01。专家直接提出的修改意见中,有7个指标符合删除、修改标准。专家对各个二级指标重要性评价的均值在4.24～4.80之间,变异系数在0.10～0.19之间,小于0.25；对各个二级指标可行性评价的均值除“内脏脂肪指数”大于0.25外,均在3.76～4.88之间,变异系数在0.10～0.22之间,小于0.25；专家对各二级指标权重评价的均值在13.28～35.16之间,指标权重变异系数在0.20～0.32之间,小于0.40。3.2.2第2轮专家咨询中,一级指标权重的专家意见协调系数为0.595,高于0.4～0.5的一般范围,相对于第1轮咨询结果,有大幅度的提高。二级指标权重的专家意见协调系数为0.622,相对于第1轮咨询结果,提高了0.061,对各级指标权重的总协调系数为0.686,经过X2检验,P0.01。二级指标的重要性均值在4.16～4.68之间,有所增加；二级指标的重要性评价变异系数均在0.10～0.18之间。第2轮专家咨询中,专家对二级指标指标可行性评价均值在4.08-4.76之间；变异系数在0.11-0.23。专家对各二级指标权重评价的均值在23.48～54.20之间；权重变异系数0.14～0.27,小于0.40。研究结论本研究立足中国人口老龄化的现状,选择了25位对健康体适能较为熟悉的专家,经过2轮专家咨询,构建了老年人健康体适能检测评价指标体系并确定了各指标权重系数。该指标体系一共包括5个一级指标,15个二级指标。该指标体系具有可靠性和可行性,能够在健康管理服务中实际应用的健康体适能检测评价指标体系,为今后科学准确评估老年人健康体适能状况,改善老年人健康素养提供参考。
【关键词】：健康体适能 老年人 指标体系 构建
【学位授予单位】：南方医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R161.7
【目录】：

• 摘要3-8
• ABSTRACT8-18
• 第一章 前言18-26
• 1.1 研究背景18-24
• 1.1.1 我国人口老龄化状况18-19
• 1.1.2 本研究的切入点与健康体适能19-24
• 1.2 研究目的24
• 1.3 研究内容24
• 1.4 研究意义24-26
• 第二章 研究对象和方法26-34
• 2.1 研究对象26
• 2.2 研究方法26-27
• 2.2.1 文献分析法26
• 2.2.2 头脑风暴法26-27
• 2.2.3 专家访谈法27
• 2.2.4 德尔菲专家咨询法27
• 2.3 统计分析方法27-30
• 2.3.1 专家积极系数27-28
• 2.3.2 专家权威程度系数28-29
• 2.3.3 专家意见协调系数29
• 2.3.4 指标变异系数29
• 2.3.5 指标体系权重29-30
• 2.4 技术路线30-32
• 2.5 指标选取原则32
• 2.6 质量控制32-34
• 2.6.1 专家的选择32
• 2.6.2 问卷的填写32-33
• 2.6.3 指标修改标准33-34
• 第三章 研究结果34-49
• 3.1 指标初步筛选34-36
• 3.1.1 确定指标池34-36
• 3.1.2 确定指标内涵36
• 3.2 预调查36-37
• 3.2.1 预调查表的制定36-37
• 3.2.2 预调查的开展37
• 3.3 专家咨询法结果37-46
• 3.3.1 专家基本情况37-40
• 3.3.2 专家积极系数40
• 3.3.3 专家权威程度系数40-41
• 3.3.4 专家意见协调系数(肯德尔系数)41-42
• 3.3.5 指标变异系数42-46
• 3.4 指标体系筛选结果46
• 3.5 指标权重的计算46-47
• 3.6 检测指标评价方法的确定47-49
• 第四章 讨论49-55
• 4.1 选题讨论49
• 4.2 专家咨询结果讨论49-51
• 4.2.1 德尔菲法的可靠性49-50
• 4.2.2 专家积极系数50
• 4.2.3 专家权威程度系数50
• 4.2.4 专家意见协调系数50-51
• 4.2.5 指标变异系数51
• 4.3 指标体系构建结果讨论51-52
• 4.4 与其他检测指标的比较52-55
• 4.4.1 与我国国民体质测定项目的比较52-53
• 4.4.2 与日本新体力测定项目的比较53-55
• 第五章 结论55-60
• 5.1 主要结果55-56
• 5.1.1 专家基本情况55
• 5.1.2 专家咨询意见55-56
• 5.1.3 检测评价指标体系56
• 5.2 创新与不足56-60
• 5.2.1 本研究的创新之处56
• 5.2.2 本研究的不足之处56-57
• 5.2.3 下一步研究设想57-60
• 参考文献60-64
• 附录64-78
• 硕士期间发表论文78-79
• 致谢79-81

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 陈庆庆;金荣疆;喻鹏铭;曹胜;;步行与登楼梯不同有氧运动方式对健康体适能影响的研究进展[J];中国康复;2013年03期

2 章红兰;;信息化时代企业员工健康体适能现状及对策研究[J];企业技术开发;2012年Z1期

3 王铭宇;;长春市健步走老年男性健康体适能现状分析[J];民营科技;2014年05期

4 宋，

本文编号：892734