射频消融：结合ADC指标对肝癌治疗结局独立危险因素研究及meta分析

发布时间：2020-04-25 22:23

【摘要】：第一部分射频消融治疗肝癌结局独立危险因素分析研究目的:影响肝癌治疗因素一般认为可分肿瘤本身和肿瘤周围环境因素,这些可以反应在肿瘤直径、数目、血常规、血生化、影像等检查结果上。本研究希望通过全面研究肿瘤特征、血常规、生化、影像指标等因素,找出独立影响射频消融治疗的因素,同时建立相关射频消融结局预测模型,通过评分量化分析不同肝癌患者的合适治疗方案。研究方法:回顾性收集分析浙江大学第二附属医院2012年1月到2016年10月因肝癌行射频消融术的病人527名,肝切除患者594名。最终纳入射频消融患者105名,肝切除患者119名。记录这些患者的基础资料、血生化、血常规信息。记录术前术后的核磁共振影像中肿瘤数目、肿瘤直径和复发情况,同时利用核磁共振影像建模计算每一个患者的表观扩散系数(Apparent diffusion coefficient,ADC)。通过对射频消融(Radio Frequency Ablation,RFA)组患者临床基线资料进行统计分析,单因素logistic回归找出在统计上具有显著性差异的指标,再将这些指标纳入多因素logistic回归来建立肝癌结局预测模型。为了进一步验证射频消融的独立危险因素,再将肝切除组(SurgicalResection,SR)患者临床基线数据分整体、结局良好与否亚组与射频消融组进行比较,分析患者之间的差异性。进一步对肝切除组患者用和射频消融组一致的方式进行单因素和多因素logistic回归分析,比较肝切除组和射频组在结局独立危险因素之间的区别,探索独立影响射频消融治疗结局的危险因素。结果:射频组中最终有40名患者1年内出现不完全消融表现。通过统计分析发现导致不完全消融的独立危险因素有肿瘤直径3cm(OR=3.084;95%CI 2.434-8.910,P=0.009);肿瘤数目多发(OR=4.556;95%CI 2.604-9.822,P=0.004)以及影像中 ADC 值125*10-5s/mm2(OR=3.084;95%CI 2.434-7.582,P=0.043)三个因素。在此基础上建立预测模型,当模型评分高于2分时射频组为不完全消融为高风险的约登指数最大,故以2分为cut-off值建立的模型公式为:1*ADC(125*10-5s/mm2为1)+3*肿瘤数目(多发为1)+3*肿瘤直径(3cm为1)。模型的灵敏度为65.9%,特异度为68.7%,阳性似然比为2.11(95%CI 1.12-3.96),阴性似然比为0.50(95%CI 0.25-0.91)将肝切除组患者临床资料与射频组进行对比,二者在AFP(P=0.483)、ALT(P=0.543)、肿瘤数目(P=0.255)、ADC值(P=0.105)上都不存在显著性差异。多因素logistic回归下,发现射频组中的独立危险因素ADC值和肿瘤直径并不是肝切除组肿瘤复发的独立危险因素,肝切除组的独立危险因素为ALT20U/L(OR=5.117;95%CI 1.909-13.717,P0.001)、AFP≥20ug/L(OR=2.397;95%CI 1.381-4.160,P=0.002)和肿瘤多发(OR=2.270;95%CI 0.758-6.799,P=0.043)。利用ROC曲线分析肝切除组的多因素logistic回归为AUC=0.769(95%CI 0.676-0.862,P0.001)。结论:ADC值125*10-5s/mm2和肿瘤直径3cm是影响射频患者治疗的独立危险因素。肿瘤数目既是射频组也是肝切除组的危险因素,所以对射频治疗的影响更多体现在肝癌整体上,与治疗方式是射频消融还是肝切除的选择无关。AFP≥20ug/L及ALT20U/L是肝切除患者是独立危险因素。因此对于ADC125*10-5s/mm2或者肿瘤直径3cm的患者,应当谨慎选择使用射频消融治疗。而对于肿瘤多发患者来说,应当视患者身体情况选择射频或者肝切除治疗。若患者AFP值或ALT值偏高,可考虑使用射频消融代替肝切除术进行首选治疗。第二部分射频和肝切除治疗肝癌的预后疗效比较meta分析研究目的:本研究希望通过更新近年来最新开展的关于肝切除术和射频消融治疗肝癌预后效果分析,从中进一步探索和发现射频消融和肝切除术治疗肝癌预后的差异,为未来肝癌治疗的选择做一些研究更新铺垫。研究方法:通过计算机在Pubmed、web of science、中国知网、谷歌学术上检索文献。找出近10年来所有能搜集到的中文或英文关于肝切除术和射频消融治疗早期肝癌预后比较的研究,通过研究文献中1、3、5年总体生存率和无瘤生存率的差异作为研究终点,分析比较射频消融和肝切除术在治疗预后细节上的差异所在。统计方法用Cochrane协作网下载的Revman软件进行meta分析。结果:本文最后从1235篇检索文献中纳入文献13篇,共纳入射频消融(RFA)患者1341名,肝切除(SR)患者1324名。最终发现就总体生存率的角度来看,RFA和SR的1年和3年生存率并不存在明显的统计学差异。1年总体生存率OR0.81[95%CI 0.48,1.36,Z 检验 P=0.43]和 3 年总体生存率 OR 0.80[95%CI 0.59,1.07,Z 检验P=0.13]。但在5年总体生存率存在临界差异,OR0.71[95%CI0.50,0.99,Z检验P=0.05]。无瘤生存率指标来看,1、3、5年无瘤生存率上SR相比于RFA都具有明显更优的生存率。1年无瘤生存率OR 0.79[95%CI 0.63,0.98,Z检验P=0.04],3年无瘤生存率OR 0.67[95%CI 0.56,0.80,Z检验P0.001],5年无瘤生存率OR0.66[95%CI0.38,1.14,Z 检验 P0.001]。进一步亚组分析上,无论是按照地区(亚洲或其他)、按照发表年份(2012年之前或之后)还是研究类型(是否RCT研究),亚组分析在3年总体生存率和3年无瘤生存率终点上RFA和SR的差异性都和整体一致。按地区来看,亚洲(OR 0.79[95%CI 0.49,1.26,Z 检验 P=0.32])和其他区域(OR 0.87[95%CI 0.54,1.44,Z检验P=0.40])。按发表年份来看,2012年之前亚组(OR0.55[95%CI0.20,1.46,Z检验 P=0.23])和 2012 年之后亚组(OR0.89[95%CI 0.70,1.15,Z 检验 P=0.39])。按研究类型来看,RCT(OR0.59[95%CI 0.40,0.88,Z 检验 P=0.009])和 NRCT(OR 0.69[95%CI 0.56,0.84,Z 检验 P=0.0002])。结论:在总体生存率上,RFA和SR相比仅在5年总体生存率上存在临界的差异,1年和3年总体生存率上不存在明显的差异。在无瘤生存率上,无论是短期的1年生存率,还是中长期的3年和5年无瘤生存率上,RFA都不如SR治疗,SR在更高质量的生存要求上仍是首选。
【图文】：

２邋ＡＤＣ值在射频组完全消融（ＣＲ）和不完全消融（ＩＣＲ）两种治疗结局中的分逡逑布逡逑由于在实际临床过程中，对于血常规或者血生化中某一个指标提高一个单位逡逑言临床意义并不是很大。而且在本研究中除了年龄和ＡＬＢ外，其他血常规血生逡逑指标都比较集中并不具有很好的正态性。为了更好的展示血常规和血生化对于逡逑

图３邋ＡＤＣ单因素分析ＲＯＣ图逡逑素ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析逡逑行分类处理后患者基线数据进行单因素ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析，发现本检验的方式还是单因素回归的方式，血常规及血生化指标在有显著性差异。另外，在ＨＢＶ指标上，在卡方检验时ＨＢＶ对有显著性的，但是在单因素ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归时，ＨＢＶ的显著性Ｐ＝０．０５直保持的有ＡＤＣ值，，在单因素ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归中Ｐ＝０．０３１（ＯＲ＝１．０５６）。显著性明显的指标还有肿瘤数目（ＯＲ＝３．１１５；９５％ＣＩ逡逑１，Ｐ＝０．０１６）和肿瘤直径（ＯＲ＝３．０８４；９５％ＣＩ邋１．２５－７．６０７，Ｐ＝０．０１５表３射频组治疗结局单因素丨ｏｇｉｓｔｉｃ回归分析逡逑ＦＷ逦ＯＲ
【学位授予单位】：浙江大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R735.7

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 夏羽菡;李津宁;王倩雯;;益生菌制剂对大面积烧伤患者炎症因子影响的meta分析[J];中国医院药学杂志;年期

2 冯健;;身体质量指数与胆管癌发生的meta分析[J];中国医院药学杂志;年期

3 彭小东;宋来;;中国胃癌患者时辰化疗疗效及安全性的Meta分析[J];四川生理科学杂志;2018年03期

4 韩翱瀚;曹烨;汪秋实;韩月娥;向全永;;高压氧疗法对脑卒中后吞咽障碍疗效meta分析[J];中国公共卫生;年期

5 陈慕媛;李辉标;陈新林;唐洪梅;;枯草杆菌二联活菌联合美沙拉嗪治疗溃疡性结肠炎Meta分析[J];中国医院药学杂志;2018年13期

6 赵金龙;陈国铭;钟晓莹;林洪荣;黄楚瑶;陈子茵;唐纯志;;头孢硫脒不良反应的Meta分析[J];中国抗生素杂志;2018年06期

7 甘川;侯恩存;高映浩;;化疗联合消癌平注射液治疗食管癌的疗效及安全性的Meta分析[J];现代肿瘤医学;2018年16期

8 陈文利;暨铭坚;宫玉翠;李平东;;肺栓塞发病危险因素及人群归因危险度的Meta分析[J];全科护理;2015年26期

9 胡潇云;龙盛双;邱隆敏;张U_鹏;钟鸣;王勰;吕鑫;周远忠;;阿尔兹海默病患者医院感染危险因素的meta分析[J];中华医院感染学杂志;2017年08期

10 白超;庄峰;罗军;田野;苟政江;杨镇玮;;射频消融术治疗甲状腺良性结节疗效的Meta分析[J];重庆医学;2017年10期

相关会议论文 前10条

1 龙淼淼;李瑞利;倪红艳;沈文;李鹏;祁吉;;磁共振扩散加权成像ADC值鉴别良恶性淋巴结的Meta分析[A];2010中华医学会影像技术分会第十八次全国学术大会论文集[C];2010年

2 崔德军;刘杰民;杨大平;王德立;;肝硬化医院感染危险因素的Meta分析[A];2013年贵州省医学会消化及内镜学术年会暨贵州省中西医结合消化学术年会论文汇编[C];2013年

3 王伟;;益生菌预防中老年人抗生素相关性腹泻的meta分析[A];第十二届全国营养科学大会论文汇编[C];2015年

4 吴艳婷;郭娇;秦海凤;朱翠玲;刘新灿;朱明军;闫奎坡;;参松养心胶囊治疗缓慢性心律失常有效性及安全性的META分析[A];第九届中医/中西医结合循证医学方法研讨会会议材料[C];2015年

5 李梦雅;闫奎坡;孙彦琴;朱翠玲;刘新灿;朱明军;;炙甘草汤治疗冠心病心律失常的Meta分析[A];第九届中医/中西医结合循证医学方法研讨会会议材料[C];2015年

6 刘海亭;郭娇;李明;秦海凤;朱翠玲;刘新灿;朱明军;闫奎坡;;通心络胶囊治疗慢性心力衰竭疗效的Meta分析[A];第九届中医/中西医结合循证医学方法研讨会会议材料[C];2015年

7 邢祝乔;闫奎坡;孙彦琴;朱翠玲;刘新灿;朱明军;;复方丹参滴丸治疗冠心病的Meta分析[A];第九届中医/中西医结合循证医学方法研讨会会议材料[C];2015年

8 章马兰;刘振寰;;中西医结合治疗小儿癫痫疗效的meta分析[A];第十九次全国儿科中西医结合学术会议资料汇编[C];2015年

9 乔婷婷;陈琢;黄华;黄光英;;中药联合无环鸟苷类药物抗复发性生殖器疱疹的增效减毒作用——Meta分析[A];2015全国中西医结合月经病专题学术会议论文及摘要集[C];2015年

10 陈雪珍;江荣辉;吴慧华;;中国大陆居民糖尿病视网膜病变流行病学的Meta分析[A];中华医学会第二十一次全国医学信息学术会议论文汇编[C];2015年

相关博士学位论文 前10条

1 杨梦朝;射频消融：结合ADC指标对肝癌治疗结局独立危险因素研究及meta分析[D];浙江大学;2018年

2 戴琼;乳腺癌危险因素的meta分析、调查及术后生命质量测评估[D];华中科技大学;2010年

3 吴光林;多通道时间交叉ADC校准技术研究及实现[D];东南大学;2006年

4 陈方淳;肿瘤坏死因子α单核苷酸多态性与口腔癌发病风险的Meta分析[D];重庆医科大学;2014年

5 王卫;关节内注射糖皮质激素对冻结肩疗效的meta分析[D];浙江大学;2014年

6 郑少妹(Cheng Siu Mui);耳穴贴压治疗化疗所致恶心呕吐的Meta分析[D];广州中医药大学;2015年

7 邓敏峰;脑脊液肿瘤坏死因子-α对鉴别细菌性脑膜炎及病毒性脑膜炎诊断价值：系统综述和Meta分析[D];南方医科大学;2013年

8 朱坤举;吸烟、饮酒与银屑病关联研究的meta分析[D];安徽医科大学;2011年

9 史明敏;椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的meta分析[D];浙江大学;2013年

10 曾颖雯;针灸治疗支气管哮喘的文献系统评价和META分析[D];广州中医药大学;2016年

相关硕士学位论文 前10条

1 徐金振;射频消融对比手术治疗对于小肝癌治疗远期效果Meta分析[D];吉林大学;2016年

2 李时孟;布鲁氏菌病相关危险因素的Meta分析[D];吉林大学;2017年

3 杨雯雯;中国儿童白血病发病危险因素的Meta分析[D];安徽医科大学;2016年

4 王丹阳;中国女性子宫颈癌发病相关危险因素的meta分析[D];吉林大学;2017年

5 王苑;我国胆石症危险因素的Meta分析[D];山东大学;2015年

6 吕红霞;国内进展性缺血性脑卒中危险因素的Meta分析[D];重庆医科大学;2014年

7 李楠;子宫内膜癌高危因素的Meta分析[D];吉林大学;2014年

8 李芳芳;肌萎缩侧索硬化外源性危险因素的Meta分析[D];河北医科大学;2010年

9 陈飞;胆囊癌危险因素的Meta分析[D];新疆医科大学;2016年

10 张诚;甲状腺微小癌颈部淋巴转移危险因素的meta分析[D];广西医科大学;2013年

本文编号：2640751