Poiesis和Praxis如何能够描述同一个行动？

发布时间：2020-10-24 01:46

　　 考虑Ackrill提出的这样一个案例:一个正义的人通过修邻居的栅栏来偿还债务。按照亚里士多德对Poiesis(创制)和Praxis(实践)的述说——Poiesis在范畴(或类别)上不同于Praxis,因为Poiesis的目的是自身之外的结果,Praxis的目的却是自身——我们会倾向于持有这样一个观点:修栅栏是Poiesis,偿还债务是Praxis。Ackrill发问:在这里只有一个行动的情况下,这个行动究竟和Poiesis与Praxis是什么关系?他之所以那样发问,是因为他觉察到了一种张力,即Poiesis和Praxis描述同一个行动,但Poiesis和Praxis又是不同类别的行动。我将这种张力分解为一个由三条命题构成的矛盾:1.Piesis所描述的行动的目的和Praxis所描述的行动的目的不同;2.如果两个行动的目的不同,那么这两个行动在数量上不是同一个;3.有些行动能够既被描述为Poiesis,又被描述为Praxis。在上述三个命题中,任何两个为真都会使得第三个为假。那么,究竟哪一个命题是假的?Ackrill(1978)、Charles(1984)、Freeland(1985)和 Miller(2018)认为是命题 3,Whiting(2002)认为是命题 1,Irwin(1986)和 Angeir(2010)则认为是命题2。本文试图证明,Poiesis和Praxis的目的尽管不同,却能够描述同一个行动。也就是说,本文将支持命题1和命题3而拒绝命题2。本文导言部分介绍这个矛盾的由来及相关的研究文献。第一章讨论历史上几位学者解决该矛盾的三条途径。第二章正式进入立论部分,依次讨论Poiesis和Praxis的特征,并分析Poiesis和Praxis不同的缘由,以此作为第三章解决方案的铺垫。第三章前两节先分别给出接受命题1和命题3的理由,从而以间接的方式证明命题2为假;然后,为了加强本文的论证,第三节将给出拒绝命题2的正面理由。为进一步捍卫本文的方案,第四章设想了两个可能的反驳并尝试回应。最终我得出的结论是,就一个行动而言,当Poiesis和Praxis所要求的性质都被满足时,Poiesis和Praxis就都能被用于描述这个行动。这时,Poiesis和Praxis在数量上是一,在存在(或本质)上是二。我的解决方案既不损害亚里士多德对命题1的陈述,又保留了命题3所表达的直觉,也不违背亚里士多德的其他原文。
【学位单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：B502.233
【文章目录】：
中文摘要
ABSTRACT
导言 三个命题间的矛盾
    一、研究背景与选题意义
    二、研究问题与相关文献
    三、研究方法与论文的基本结构
第一章 三条解决矛盾的途径
    第一节 拒绝命题3
    第二节 拒绝命题2
    第三节 拒绝命题1
第二章 Poiesis和Praxis的异同
    第一节 Poiesis的特征
    第二节 Praxis的特征
    第三节 Poiesis和Praxis不同的原因
第三章 Poiesis和Praxis的共存
    第一节 接受命题1
    第二节 接受命题3
    第三节 拒绝命题2
第四章 可能的反驳
结语
参考文献
    亚里士多德的著作译本
    外文研究著作与论文
    中文研究著作与论文
致谢
附录: 攻读学位期间发表的学术论文目录
学位论文评阅及答辩情况表

【参考文献】

相关期刊论文 前1条

1 田洁;;如何理解“朋友作为另一个自身”[J];社会科学辑刊;2015年06期

本文编号：2853843