论文义解释的法律诠释学理论立场

发布时间：2017-10-20 04:04

  本文关键词：论文义解释的法律诠释学理论立场

  更多相关文章： 法律解释 文义解释 法律诠释学 法律诠释学理论立场

【摘要】：文义解释,是人作为理解主体对承载法律的文本进行语言文字层面的解释。文义解释是法律文本解释的首要方法,同时也是最基本、最基础的方法。文义解释的方法从根本上来说,是围绕语言哲学的语义学分析运作的。文义解释经过长期的实践,形成了一些具有普遍有效性的规则,主要包括：平义规则、指示规则、先行性规则。文字的多义、语言的模糊、立法者认识的局限性、立法技术的不完美等问题都造成了法律文本的逻辑性、体系性、文字表达性不臻完美,仅靠文义解释并不能解决所有法律适用问题。哲学诠释学由伽达默尔在其巨著《真理与方法》中创立,伽达默尔的诠释学旨在研究理解的一般条件而非理解的方法。在伽达默尔这里,诠释学被将语义理解可能的条件提炼出来,故在本性上并不当作方法论,而属于本体论。伽达默尔认为诠释学并不局限于工具价值,是一种实践哲学的释义学,作为方法论意义的法律解释学不可能在根本上解决法律的实践问题,故法律诠释学的存在和发展是必然的。萨维尼、考夫曼、拉伦茨、哈特、德沃金、波斯纳等学者都有着自己独特的法律诠释观。文义解释传统的三大理论立场主要包括“原意说”、“客观说”、“解释主体说”。三大理论立场均有各自的理论优势和缺陷。针对法律文本理解的可能条件的理论所持立场,即法律诠释学的理论立场,在一定程度上可以消解三大方法论立场的对立和冲突,进而取长补短,为得出理性的解释结果而相互协作,不再陷入无休止的论争之中,这种文义解释的法律诠释学立场我们可以称之为“综合说”立场。“综合说”主要是针对不同的法律文本状况,在文义的理解、解释、应用过程中灵活地选择三大方法论立场的观点和理论作为文义解释的理论立场,并不拘泥于某一种特定的理论立场,但是对于同一个解释对象,只能选择一个理论立场,其中一个立场的选择,意味着其他立场的排除,三大理论场的适用位阶具有差别,并不是平行的,这样的理论架构有利于保障解释活动的有序性和实效性。
【关键词】：法律解释 文义解释 法律诠释学 法律诠释学理论立场
【学位授予单位】：南京师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D90
【目录】：

• 摘要3-4
• ABSTRACT4-8
• 引言8-9
• 第一章 理论视野中的文义解释9-16
• 第一节 文义解释理论的范畴9-11
• 一、文义解释的概念9
• 二、文义解释的特征9-10
• 三、文义解释的本质10-11
• (一) 文义解释的必要性10-11
• (二) 文义解释的局限性11
• 第二节 文义解释的要素11-14
• 一、文义解释的对象11
• 二、文义解释方法11-12
• 三、文义解释的规则12-13
• 四、文义解释的渊源13-14
• 第三节 文义解释的外部关系14-16
• 一、语言文字14-15
• 二、其他解释方法15-16
• 第二章 解释的艺术学——法律诠释学16-28
• 第一节 诠释学—从理解到实践16-20
• 一、普遍性—诠释学的特征16-17
• 二、诠释学循环17-18
• 三、从方法论转向本体论—哲学诠释学的诞生18
• 四、视域融合—理解的过程18-19
• 五、实践性—诠释学的本质属性19-20
• 第二节 法律诠释—现实与超越20-21
• 一、法律诠释的必要性20-21
• 二、法律诠释的建构性21
• 第三节 法律诠释学的理论脉络21-28
• 一、萨维尼的法律诠释观22
• 二、考夫曼的法律诠释观22-23
• 三、拉伦茨的法律诠释观23
• 四、哈特的法律诠释观23-24
• 五、德沃金的法律诠释观24-25
• 六、哈贝马斯的法律诠释观25-26
• 七、波斯纳的法律诠释观26-28
• 第三章 理性可能的条件—基于文义解释立场选位28-40
• 第一节 传统三大理论立场28-34
• 一、“原意说”立场28-30
• (一) 主要观点28
• (二) 主要类型28-29
• (三) 理论缺陷29-30
• 二、“客观说”立场30-32
• (一) 主要观点30-31
• (二) 理论缺陷31-32
• 三、“解释主体说”32-34
• (一) 主要观点32-33
• (二) 理论缺陷33
• (三) 创造性解释33
• (四) “法官造法”与创造性解释的辨析33-34
• 第二节 “综合说”—法律诠释学理论立场34-40
• 一、从手段到目的—诠释学的价值转向35-36
• 二、“综合说”建构36-39
• 三、“综合说”立场的优势39-40
• 结语40-41
• 参考文献41-43
• 致谢43

，

本文编号：1065119