中日执行当事人适格制度比较研究

发布时间：2020-05-06 07:24

【摘要】：执行当事人适格是指生效裁判及其他具备执行力的执行名义所指向的主体身份,即在特定的执行案件中可以为执行债权人或执行债务人的资格。日本在确定执行当事人适格问题上采取执行文制度,其制度优越性在于使得审判机关与执行机关彻底分离,互不干扰。债权人只持有生效执行依据尚不能进入执行,还需相关机关付与执行文。能否将执行依据的执行力扩及于执行依据载明的当事人以外的第三人,需要执行文付与机关进行审查判断。我国尚未规定执行文制度,执行当事人适格的审查由强制执行机关负责。我国将因执行力主观范围扩张而导致的适格执行当事人变动称为执行当事人变更与追加。最高人民法院审判委员会于2016年12月1日通过《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》,该规定的出台,很大程度上弥补了我国执行当事人适格认定规范的空白。但适格执行当事人的审查赋权模式相对混乱,且适格执行当事人的范围缺乏类型化分析。另外在适格执行当事人权利受到侵犯时,对应的救济措施也比较缺乏。比较研究日本执行文制度,并探讨我国台湾地区许可执行制度,可以为我国执行当事人变更与追加制度的完善提供参考。这既顺应了我国审执分离的立法改革潮流,也有利于健全我国的执行当事人适格制度。全文除引言外,共五个部分,总计三万五千余字。第一部分,对执行当事人适格制度进行实证与理论分析。从司法和立法层面阐述我国执行当事人适格的现状,提出我国执行当事人适格制度存在赋权不合理、范围狭窄以及救济体系缺乏的问题。在理论上,笔者先区分执行力主观范围扩张与既判力主观范围扩张的不同,再分析执行力扩张的正当性基础。在此问题上,笔者主张执行力正当性才是执行当事人适格制度的理论依据。第二部分,介绍我国以及日本不同的适格执行当事人赋权模式。比较分析不同赋权模式的优劣,对不同的操作规范进行论述,指出我国现行赋权模式中的问题。第三部分,比较分析中日执行当事人适格制度范围规定。分别从债权人、债务人等方面进行类型化研究。我国台湾地区“强制执行法”与日本《民事强制执行法》均将执行力主观范围进行了分类,而我国尚未有分类规定,仅是进行了法条罗列,一旦出现了新型适格执行当事人,现行法律规定将难以认定。第四部分,对中日适格执行当事人的救济进行比较研究。从程序性救济与实体性救济入手,分析我国台湾地区与日本在适格执行当事人救济上的操作方法。目前,我国适格执行当事人救济规范比较粗略,规定情形十分有限,不能满足所有情形下的适格执行当事人救济需求。通过比较中日的救济方法,对其进行评述,分析出我国现行救济体系的缺陷。第五部分,对重构我国执行当事人适格制度提出建议。通过对我国台湾地区许可执行制度与日本执行文制度的比较研究,总结相关国家及地区该制度的运作方式。笔者从赋权模式、适格执行当事人范围以及救济方式三方面进行论证,提出在机构设置上促进“审执分离”、对适格范围进行类型化总结及扩大诉讼救济的范围等建议,以完善我国执行当事人适格制度。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D931.3;D925.1

【参考文献】