刑事专业法官会议运行状况的调研报告

发布时间：2020-08-09 01:40

【摘要】：在司法改革力度不断加强的背景下,作为健全审判权运行机制改革的辅助制度——专业法官会议制度逐渐受到关注。刑事专业法官会议是法院内部刑事审判庭的会议咨询组织,目前并没有出台全国统一的法律条文进行规定。在司法实践中,会议因功能定位不统一、行政化现象突出、形式化倾向、随意性过强等突出问题,严重影响了制度价值的实现。如何实现其与审判委员会的对接,发挥解决疑难问题、过滤审判委员会研讨案件的功能,促使“审者裁判、判者负责”司法责任制度的落实,配合法官员额制改革的逐步完成,笔者认为,应当从明确会议的法律地位、严格划分法院内部行政权力边界、重新定位会议功能、合理制定会议实施细则、落实会议相关配套措施五个方面进行改良,以加快审判权运行机制改革的进程。本文除引言和结语之外,正文分为专业法官会议的演变、刑事专业法官会议的现实考察、刑事专业法官会议存在的现实问题及原因分析、刑事专业法官会议的完善思路四个部分,约2.6万字。第一部分是专业法官会议的演变。宽泛来说,专业法官会议制度是在审判长(法官)联席会议的基础上产生的。在2002年,厦门市思明区法院以及成都市高新区法院开始试水“审判长联席会议”,并取得了一定成果。在此基础上,2006年下半年,北京市朝阳区法院实行“法官会议制度”,这一制度正式被确立。由于当时司法经验与水平的不足,专业法官会议一度中止发展,相反,审判委员会在实践中逐渐异化,沦为法院讨论案件、院领导决定案件的工具、部分法官规避承担责任的手段。2013年,新一轮司法改革在十八届三中全会召开之后正式被推开,审判权运行机制改革作为其中的一个重要事项,最主要目的是去除审判行政化。在司法水平逐渐成熟的大背景下,专业法官会议顺应了司法改革的要求,在全国开始推广,成为促使审判委员会转型的关键所在。第二部分是刑事专业法官会议的现实考察。笔者结合所调研的C市J区、S市B区和Z市中级人民法院出台的专业法官会议实施细则以及部分会议相关材料,主要从刑事专业法官会议的功能定位、讨论案件类型、会议启动程序、参会人员构成、案件讨论范围、会议议事规则、意见采纳情况以及实际运行效果等八个方面具体分析,以期最大程度地呈现刑事专业法官会议的实际运行状况。第三部分是刑事专业法官会议存在的现实问题及原因分析。刑事专业法官会议仍在摸索中前行,在顶层设计者仅对其做出原则性规定的背景下,地方法院根据需要,制定会议实施细则。目前刑事专业法官会议的启动方式、人员组成、议事规则方面的行政化现象比较突出;有些会议的参会人数过少,会议呈现出一定的形式化倾向;会议讨论范围模糊、笔录留痕未充分体现,会议召开以及记录过于随意。笔者认为上述问题是由外部环境和内在制度因素共同造成的。外部环境因素:首先,法律地位不明确;其次,受长期司法行政化运行模式的影响,会议行政化色彩一时难以彻底摆脱。内在制度因素:笔者认为,首要原因是改革的最高决策者对会议功能定位不准确,会议实施细则制定的不合理,同时,相关配套措施不完备。第四部分是刑事专业法官会议的完善思路。刑事专业法官会议运行中的诸多问题,严重影响了其价值的实现。因此,完善刑事专业法官会议势在必行,具体思路:一是应当明确会议的法律地位,为会议的召开提供明确的法律依据。二是严格划分法院内部行政权力边界。应当赋予法官真正的主体地位,严格限定法院内部行政权力的界限,防止院庭长运用权力干预司法裁判。三是重新定位会议功能。会议设立的目的是为疑难案件提供咨询意见以及过滤审判委员会研讨的案件。四是合理制定会议实施细则。应当从调整会议人员组成、限定会议讨论范围、规范会议议事规则、确保会议结果参考性四个方面对专业法官会议的内在制度进行改善。五是落实会议相关配套措施。应当从设置会议全程留痕机制、完善会前准备程序、建立会后总结机制、构建参会法官考核制度、加强院庭长对会议的监督权等方面落实相关配套措施,保障会议良好运行。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D926.2

【参考文献】