检察裁量权的再配置——在“认罪认罚从宽”背景下展开

发布时间：2021-08-27 04:25

　　认罪认罚制度构筑起中国特色的控辩协商模式。检察裁量权是控辩双方协商获得成功并达成合意的前提和基础。然而当前我国检察机关享有的裁量权十分有限,无法匹配认罪认罚从宽制度的需要。主要存在裁量不起诉适用条件过于严苛、缺乏检察分流措施、量刑建议的强制约束力不够等问题,监督制约机制也有不合理之处。应当将相对不起诉范围扩大至所有的轻罪案件,通过扩大附条件不起诉的适用范围、改良刑事和解建立刑事调解、建立被告人修复制度等完善检察程序分流措施,并赋予检察机关有限的选择起诉权,建立量刑因素释明制度,强化人民法院裁判说理,尤其是不采纳量刑建议时的裁判说理。同时配合扩大检察裁量权的需要建立更加科学、合理的监督制约机制。 

【文章来源】：苏州大学学报(哲学社会科学版). 2020,41(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
一、认罪认罚从宽与检察裁量权
    (一)认罪认罚从宽制度的定位
    (二)认罪认罚从宽对检察裁量权的必然需求
        1．实现检察主导需要检察裁量
        2．实现控辩协商需要检察裁量
二、我国法律对检察裁量权的配置及不足
    (一)刑事诉讼法对检察机关裁量权的配置
        1．微罪不起诉权
        2．附条件不起诉权
        3．羁押必要性审查权
        4．量刑建议权
    (二)域外检察裁量权
        1．英美法系
        2．大陆法系
        3．日本
    (三)我国检察裁量权配置存在的缺陷
        1．裁量不起诉要求过于严苛，适用范围有限
        2．缺乏检察程序分流措施
        3．对检察裁量权的制约过于严苛，裁量决定的既定力不够
三、检察裁量权重新配置之构想
    (一)扩大不诉裁量权，将相对不起诉适用于所有轻罪案件
    (二)构建和完善检察程序分流制度
        1．通过强制戒毒修复毒品犯罪人
        2．通过建议精神治疗等修复精神障碍犯罪人
        3．通过检、校合作，实施矫正计划修复在校学生犯罪人
        4．通过引导合规建设矫正犯罪企业
    (三)赋予检察机关有限的选择起诉权
    (四)建立量刑因素释明制度，强化裁判说理，增强量刑建议的约束力
四、重构检察裁量权制约机制
    (一)废除诉讼内参与者对不起诉裁量权的制约
    (二)认罪认罚案件中滥用检察裁量权的表现
    (三)加强内部自律和外部监控，监督自由裁量
        1．加强内部自律，实现权力自我约束
        2．提升其他职能主体的监督制约能力
        3．改革外部监督机制，建立特定组织审查机制
        4．建立起诉预告制度，防止报复性起诉
五、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]认罪认罚从宽制度适用中的职权性逻辑和协商性逻辑[J]. 杜磊.  中国法学. 2020(04)
[2]中国犯罪治理模式变迁及其逻辑:1949—2019[J]. 张健.  法治现代化研究. 2020(03)
[3]认罪认罚案件量刑建议精准化与法院采纳[J]. 董坤.  国家检察官学院学报. 2020(03)
[4]企业合规视野下的暂缓起诉协议制度[J]. 陈瑞华.  比较法研究. 2020(01)
[5]论检察机关的刑事诉讼主导地位[J]. 赵恒.  政治与法律. 2020(01)
[6]认罪认罚从宽制度推行中的选择性不起诉[J]. 周长军.  政法论丛. 2019(05)
[7]刑事诉讼的公力合作模式———量刑协商制度在中国的兴起[J]. 陈瑞华.  法学论坛. 2019(04)
[8]论检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用[J]. 曹东.  中国刑事法杂志. 2019(03)
[9]“认罪认罚从宽”应警惕报复性起诉——美国辩诉交易中的报复性起诉对我国的借鉴[J]. 赵旭光.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(02)
[10]人民法院变更起诉罪名行为的法律规制[J]. 韩轶.  法商研究. 2017(03)

博士论文
[1]检察裁量权论[D]. 王守安.中国政法大学 2008



本文编号：3365642