行政公益诉讼检察机关调查核实权问题研究

发布时间：2021-09-02 06:40

　　为加强对国家利益和社会公共利益的保护,第十二届全国人民代表大会常务委员会授权检察机关在生态环境和资源保护等领域开展公益诉讼试点,在此之后相续对行政诉讼法与民事诉讼法进行修订,并明确规定了检察机关对公益诉讼的诉权。这标志着检察部门象征一种“国家力量”登上了公益诉讼的舞台。“没有调查就没有发言权”,调查取证是检察机关开展公益诉讼办案中的重要环节。行政公益诉讼的胜诉、监督职能的正确行使均依赖于检察机关对证据材料的调查核实,因此调查核实权是提起行政公益的必要前提和保障。但《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》关于调查核实权仅原则性的进行规定,并未涉及具体的制度构建。虽也有不少学者对检察机关提起行政公益诉讼问题进行研究,但对调查核实权的特征、原则、范围及程序的规定等具体内容并未深入探讨,具体操作层面面临诸多困境。因此,研究和构想检察机关提起行政公益中行使的调查核实权,意义重大而深远。本文以公益诉讼理论为指导,并借鉴域外检察机关在民事、行政诉讼领域中证据调查权的基础上,采用比较研究等方法,对我国行政公益诉讼中检察机关的调查核实权制度进行了构想。 

【文章来源】：华侨大学福建省

【文章页数】：51 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
导论
    第一节 命题的提出
    第二节 研究的目的及意义
        一、研究的目的
        二、研究意义
    第三节 本文的研究内容
    第四节 本文的研究方法
        一、实证分析法
        二、比较分析法
        三、文献分析法
第一章 行政公益诉讼检察机关调查核实权概述
    第一节 行政公益诉讼的概念
        一、行政公益诉讼的定义
        二、检察机关提起行政公益诉讼的意义
    第二节 检察机关调查核实权概念
        一、检察机关调查核实权定义
        二、检察机关调查核实权特征
    第三节 授予检察机关调查核实权的必要性和正当性
        一、授予检察机关调查核实权的必要性
        二、授予检察机关调查核实权的正当性
第二章 检察机关调查核实权历史沿革及实践中存在的问题
    第一节 检察机关调查核实权历史沿革
        一、最高人民检察院赋予检察机关有限的调查核实权
        二、法检双方达成共识使民事检察调查核实权初具雏形
        三、以法律形式正式确立民事检察调查核实权
        四、最高人民检察院以规则形式继续细化使之落到实处
    第二节 司法实践中存在的问题
        一、立法上的不足
        二、调查核实的工作程序不明确
        三、调查核实手段单一
        四、调查核实手段间接性
        五、调查力量不够,专业人员缺乏
        六、检察机关调查取证难
        七、涉及国家和社会公共利益受侵害的证据认定难
第三章 域外经验及启示
    第一节 域外相关制度
        一、美国
        二、法国
        三、俄罗斯
        四、巴西
    第二节 域外经验启示
        一、各国检察官职责差别
        二、原告主体方面不同
        三、调查手段是否刚性不同
第四章 行政公益诉讼中检察机关调查核实权配置初步构想
    第一节 检察机关行使调查核实权的基本原则
        一、合法性原则
        二、公益目的原则
        三、谦抑性原则
        四、接受监督原则
    第二节 检察机关行使调查核实权的具体内容
        一、检察机关调查核实的限制范围
        二、调查核实手段的刚性设置
        三、明确检察机关调查核实权的程序
        四、明确检察机关调查证据的效力
        五、健全调查核实权的保障机制
        六、检察机关行使调查核实权的监督
结语
参考文献
致谢
个人简介、在校期间发表的学术论文与研究成果



本文编号：3378519