智能司法的结构性困境与体系性定位

发布时间：2021-09-03 13:06

　　数据燃料先天不足、知识生产及其范式排异、多维技术风险隐忧等因素构成了智能司法的现实障碍。允许人工智能涉入司法行为,关键在于算法可视、运作可控、越轨可诉。智能司法的定位应当是劳务性司法行为的主导者与智识性司法行为的辅助者。智能司法主导劳务性司法行为在提高司法效率的同时,既不依赖过往的司法数据,又不会招致"技术黑箱"等风险,更不会引发司法话语与技术话语的紧张关系。将智能司法定位为裁量性司法行为的辅助者,既坚守了司法的本质,又契合司法公正的内涵,还不会消解行为责任原理。 

【文章来源】：学术交流. 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、法律因应人工智能
二、多维难题制约智能司法
    (一)数据燃料先天不足
        1.数据流量不足
        2.数据品质瑕疵
    (二)知识生产及其范式排异
        1.数据前瞻性阙如
        2.知识生产范式排异
        3.“数据民主”不切实际
    (三)技术风险隐忧
        1.“数据黑箱”
        2.消解行为责任原理
三、智能司法的体系性定位
    (一)基本立场
        1.允许人工智能涉入司法的关键在于算法可视、运作可控、越轨可诉
        2.人工智能法律人才匮乏并非智能司法的根本障碍
        3.智能司法与法律职业其他领域的人工智能化程度无须保持同一口径
    (二)智能司法的双重定位
        1.人工智能主导劳务性司法行为
        2.人工智能辅助裁量性司法行为
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]热与冷:中国法律人工智能的再思考[J]. 左卫民.  环球法律评论. 2019(02)
[2]美国司法实践中的人工智能:问题与挑战[J]. 李本.  中国法律评论. 2018(02)
[3]关于法律人工智能在中国运用前景的若干思考[J]. 左卫民.  清华法学. 2018(02)
[4]大数据时代与社会科学研究范式变革[J]. 刘涛雄,尹德才.  理论探索. 2017(06)
[5]人工智能时代的制度安排与法律规制[J]. 吴汉东.  法律科学(西北政法大学学报). 2017(05)
[6]人工智能创作物是作品吗?[J]. 易继明.  法律科学(西北政法大学学报). 2017(05)
[7]于不确定处寻确定:论司法的本质是自由裁断[J]. 周赟.  苏州大学学报(法学版). 2017(01)
[8]大数据分析:中国司法裁判文书上网公开报告[J]. 马超,于晓虹,何海波.  中国法律评论. 2016(04)
[9]人工智能的历史回顾和发展现状[J]. 顾险峰.  自然杂志. 2016(03)
[10]影响司法公正及司法公信力的现实因素及其对策[J]. 龙宗智.  当代法学. 2015(03)



本文编号：3381165