我国律师惩戒程序之完善

发布时间：2024-03-19 00:28

　　律师惩戒广泛存在于律师管理的实践活动中，但有关律师惩戒程序的定性问题，一直困扰着理论界和实务界。律师惩戒程序相对于诉讼程序、行政程序而言，存在主体特殊性、目的特殊性、根据特殊性，因而不同于诉讼程序和行政程序。律师惩戒程序实质是一种独立的自治性程序。 律师惩戒程序的特有价值在于实现律师惩戒、维护律师业的发展、维护社会公众利益。律师惩戒程序作为一种独立的自治性程序，其制定与设计除应当遵循公开、民主等基本程序原则外，还应遵循行业自治和司法最终审查的特有原则。 美、英、日、法、德等西方主要国家律师惩戒程序的设计均经历了较长的过程，程序相对比较完备，并呈现出强调行业自治、惩戒机构设置科学、惩戒人员搭配合理、强调当事人的程序参与性、救济性程序设计完备、强调司法最终审查等特点，且仍在不断反思与改进。 我国律师惩戒程序立法经历多个时期的发展后，仍存在律师惩戒权配置不合理、程序性运行机制不完善等问题。针对我国律师惩戒程序存在的问题，应当科学配置律师惩戒权，由律师协会统一行使惩戒权，并构建合理的惩戒组织架构，在律师协会内部设立专门的惩戒委员会，并分设投诉委员会、检控委员会、审裁委员会、执行委员会，在惩戒委...

【文章页数】：51 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
ABSTRACT
引言
第一章 律师惩戒程序之概念辨析
    1.1 律师惩戒程序性质的现有观点
    1.2 律师惩戒程序的概念
        1.2.1 律师惩戒程序主体之特殊性:自治自律
        1.2.2 律师惩戒程序目的之特殊性:保护公众和维护律师业发展
        1.2.3 律师惩戒程序根据之特定性:职业不当行为
第二章 律师惩戒程序的价值取向与遵循原则
    2.1 律师惩戒程序的价值取向
        2.1.1 普通程序价值
        2.1.2 特有程序价值
    2.2 律师惩戒程序应遵循的原则
        2.2.1 自治原则
        2.2.2 司法最终审查原则
第三章 西方五国律师惩戒程序的立法考察
    3.1 美国
        3.1.1 惩戒机构
        3.1.2 惩戒程序的具体实施
        3.1.3 反思与改进
    3.2 英国
        3.2.1 惩戒机构
        3.2.2 惩戒程序的具体实施
        3.2.3 反思与改进
    3.3 日本
        3.3.1 惩戒机构
        3.3.2 惩戒程序的具体实施
        3.3.3 反思与改进
    3.4 法国
        3.4.1 惩戒机构
        3.4.3 反思与改进
    3.5 德国
        3.5.1 惩戒机构
        3.5.2 惩戒程序的具体实施
    3.6 小结
第四章 我国律师惩戒程序的立法考察
    4.1 我国律师惩戒程序的立法变迁
        4.1.1 清末修律运动时期
        4.1.2 民国时期
        4.1.3 新中国成立至改革开放时期
        4.1.4 改革开放后至《律师法》颁布时期
        4.1.5 《律师法》颁布至今
    4.2 我国现行律师惩戒程序的基本内容
        4.2.1 简易程序
        4.2.2 一般程序
    4.3 我国现行律师惩戒程序存在的问题
        4.3.1 惩戒权配置不合理
        4.3.2 程序性运行机制不完善
第五章 完善我国律师惩戒程序的初步设想
    5.1 科学配置律师惩戒权
        5.1.1 由律师协会统一行使惩戒权
        5.1.2 设置合理的惩戒组织架构
    5.2 完善程序性运行机制
结语
参考文献
致谢
攻读学位期间主要的研究成果



本文编号：3932047