论我国违法所得没收裁定在美国的承认与执行

发布时间：2020-06-26 21:00

【摘要】：2003年,中国签署《联合国反腐败公约》,为我国的反腐倡廉在全球的追逃追赃提供极大的助力。该公约第第五章第54条第1款和第3款规定,采取必要的措施,使其主管机关能够执行另一缔约国法院发出的没收令；考虑采取必要的措施,以便在因为犯罪人死亡、潜逃或者缺席而无法对其起诉的情形或者其他有关情形下,能够不经过刑事定罪而没收这类财产。2012年,我国《刑事诉讼法》新修出台,第5编特别程序中专门增设了第3章犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序。该章共包括四条,对该特别程序的申请主体和程序、程序对象以及标准条件作出了详细的规定。2014年《北京反腐败宣言》颁布,将违法所得特别没收程序明确定位为国际追赃手段。2017年《最高人民法院最高人民检察院关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件特别没收程序若干问题的规定》颁布,为解决违法所得特别没收程序当前司法实践中争议较大、反映突出的法律适用问题,推进违法所得特别特别没收程序的规范、统一适用,也同时全面推进反腐败国际追逃追赃工作取得更大成效。但是,我国与外国开展相互执行没收裁定的合作仍困难重重,究其原因仍要归结为特别没收程序存在缺陷,我国主管机关提供不出符合外国承认和执行条件的没收裁决。本文试图从研究美国法院对外国裁决承认和执行的拒绝理由出发,对特别没收程序不符合美国承认与执行条件的问题点进行分析并给出完善的措施和意见。本文通过四个章节对特别没收裁定在美国的承认与执行问题进行探讨:第一章节介绍特别没收裁定在美国承认与执行的背景与现状。我国目前关于承认与执行的规定在国内法层面尚未成体系,国际条约以《联合国打击跨国有组织犯罪公约》和《联合国反腐败公约》为代表,而与他国签订承认与执行双边条约大都仅局限于中仲裁和民商事领域。中美于2000年签订《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府关于刑事司法协助的协定》,为中美之间的送达等司法协助事项提供依据,但中美目前尚未签订任何相互承认与执行的双边条约。2016年,中美双方在杭州的G20领导人峰会发布35项成果清单,其中第15项执法合作中指出双方将就承认与执行没收判决事宜举行磋商,争取达成适当安排,为中美间的相互承认与执行没收裁决拉开帷幕。第二章节介绍美国对外国法院裁决的承认与执行。由于美国由各个州法院决定是否对外国法院的裁决给予承认和执行,难以进行统一系统性的研究,因而本章节主要从多数州己采纳的《承认外国金钱判决统一法》中的拒绝理由和未采纳《承认外国金钱判决统一法》的其他州采纳的经典案例希尔顿诉居约案中的习惯法进行分析,并配合相关重要案例中的观点主张,对美国拒绝承认外国裁决的理由进行分析。结合违法所得特别没收程序可能涉及到拒绝理由,重点对拒绝理由中的管辖、公正审判和正当程序、欺诈、终局性、公共秩序保留和互惠原则进行重点分析。第三章节研究我国违法所得没收裁定在美国承认的问题。以第二章节对美国法院拒绝承认外国裁决的理由为基础,对我国违法所得特别没收程序的可能遭到拒绝的制度缺陷问题进行分析,第一是特别没收程序的性质未有明确定位,第二是裁决结果存在非终局性可能的认定,第三是证明标准过高导致难以进入实施阶段,第四是违法所得范围模糊影响对违法所得没收裁定性质的认定,第五是正当程序的细节不完善造成获得承认的困难。第四章节提出对特别没收程序的完善建议措施。针对第三章节所提出的特别没收程序在申请美国法院承认与执行的制度问题,建议提出的出发点主要是基于我国国内法的法制背景以及提高违法所得没收裁定在美国获得承认的可能性,第四章节提出了针对性的完善建议并提议构建相关配套制度措施。首先针对第三章节的问题提出的建议措施包括第一是明确违法所得没收性质定位,第二是裁定终局性的明确,第三是证明标准的特殊性对待,第四是追缴财产范围的明确统一,第五是特别没收程序中正当程序的完善;其次提出的配套制度措施包括第一是公共秩序的自身完善和预先了解,第二是对互惠原则的主动和包容,第三是构建犯罪资产分享制度。
【学位授予单位】：北京外国语大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D997.9

【参考文献】