论FRAND谈判前置制度

发布时间：2022-01-05 14:52

　　FRAND许可费率的决定因素复杂,这使得学界与实务界围绕FRAND的性质、许可费的计算、FRAND承诺与禁令的关系、禁令之诉的合法性、专利法与竞争法之间的界限等相关问题争议不断。虽然FRAND谈判机制解决方式已进入立法及司法的视野,但如何保障谈判双方的实质平等和公平、如何确定双方的谈判义务以及如何具体设计谈判程序等问题,仍然有值得深入探讨的空间。为了破解专利劫持与专利反劫持僵局,法律必须要求当事人在FRAND谈判前、中、后遵循特定的原则和程序。具体而言,披露制度和禁令制度确保谈判双方谈判过程中免受对方的挟持;诚信原则确立谈判双方在谈判过程中的具体义务,保障谈判过程和谈判内容的公平性,是法院判断谈判双方在FRAND谈判中是否存有过错的依据。 

【文章来源】：竞争政策研究. 2019,(02)

【文章页数】：13 页

【文章目录】：
一、引言
二、FRAND谈判的法律适用现状
三、SEP诉讼应以FRAND谈判为前置条件
    (一) 前置FRAND谈判可协调SEP持有人与实施人的利益冲突
    (二) 前置FRAND谈判是由SEP的私权属性所决定
    (三) 前置FRAND谈判有助于提高纠纷解决效率
四、FRAND谈判的制度构建应保障双方的地位平等
    (一) 建立披露制度避免谈判双方之间的信息不对称
    (二) 建立禁令制度平衡双方当事人的议价能力
五、FRAND谈判应确立谈判双方的诚信义务
六、FRAND谈判的具体程序设计
    (一) 诉至法院前的谈判
    (二) 诉至法院后法院组织调解谈判
    (三) 法院审判
七、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]探寻反垄断法与知识产权法的合理边界——从中外标准必要专利禁令救济案例谈起[J]. 赵冰凌,徐云飞,朱登凯.  电子知识产权. 2018(02)
[2]全球网络中的标准必要专利——新兴经济体的视角[J]. Dieter Ernst,张耀坤,张梦琳,侯俊军.  科学学与科学技术管理. 2018(01)
[3]论标准制定组织披露规则的完善[J]. 谭袁.  北方法学. 2017(05)
[4]标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究[J]. 赵启杉.  知识产权. 2017(07)
[5]日本标准必要专利损害赔偿额的计算——以“Apple Japan vs. Samsung”案为视角[J]. 刘影.  知识产权. 2017(03)
[6]标准必要专利禁令适用与信息披露的博弈分析[J]. 丁文联.  竞争政策研究. 2017(01)
[7]标准必要专利规制问题的法理思考及建议——兼评《专利法修订草案（送审稿）》第85条[J]. 秦天雄.  北京化工大学学报(社会科学版). 2016(03)
[8]标准必要专利反垄断诉讼问题研究[J]. 王晓晔.  中国法学. 2015(06)
[9]标准必要专利使用费条款:保密抑或公开——华为诉IDC标准必要专利案引发的思考[J]. 祝建军.  知识产权. 2015(05)
[10]FRAND标准必要专利许可使用费的计算——以中美相关案件比较为视角[J]. 李扬,刘影.  科技与法律. 2014(05)



本文编号：3570550