间接征收归责问题探析

发布时间：2024-05-13 20:43

　　本文围绕归责问题对间接征收展开研究。间接征收概念从其诞生伊始就伴随着一些难以释清的问题:概念不明确、认定标准不明确和认定要素不统一。然而深入研究这些问题,笔者发现,这些问题无一不与归责问题有关。例如,间接征收究竟是不是一个合法的政府行为?间接征收的认定应当采何标准?间接征收不同的认定要素应当在认定中发挥什么作用?解释间接征收的归责问题,能够为这些问题找到答案,或者至少能够找到解决这些问题的思路。本文共五章。第一章从目前国际条约法上主流的间接征收条款入手,分析间接征收在归责制度规范上存在的问题。第二章从应然层面对间接征收归责制度可借鉴的理论渊源进行梳理。第三章对间接征收认定标准上存在的争议以归责问题的角度进行分析,并指出它们各自的局限。第四章从案例实证的角度对晚近司法仲裁机构认定间接征收时所采归责原则进行展示。第五章根据上文对应然和实然层面的分析得出间接征收采过错责任作为归责原则的结论,并详细阐述间接征收过错归责的路径和从中所获提示。鉴于目前学界尚未深入展开对间接征收归责制度的研究,本文希望能够在这方面起到抛砖引玉的作用,提供间接征收研究的另一视角。

【文章页数】：85 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
Abstract
引言
    (一) 研究价值与意义
    (二) 研究现状
一、间接征收制度归责的规范漏洞
    (一) 责任形式规定为合法性要件——循环论证的规范陷阱
    (二) 缺乏统一、明确的归责规范
        1. 可归责性与间接征收概念的构建
        2. 归责态度不明朗
        3. 归责要素不完善
二、间接征收归责的理论渊源
    (一) 民法上的归责原则
        1. 归责的含义
        2. 归责原则的分类
    (二) 行政法上的归责原则
        1. 国家赔偿的归责理论
        2. 世界各国国家赔偿的归责原则
    (三) 行政侵权行为可归责性的双重审查
        1. 行政合法性原则与行政合理性原则
        2. 行政合理性原则的内容
    (四) 归因性与归责性的分离
三、认定标准之争的归责意义辨析
    (一) 单一效果标准
        1. 内涵和依据
        2. 单一效果标准的归责辨析
        3. 仲裁实践分析
    (二) 单一目的标准
        1. 内涵和依据
        2. 单一目的标准的归责辨析
        3. 仲裁实践分析
    (三) 效果与目的兼顾标准
四、间接征收过错归责的司法实践
    (一) 归因性不成立的征收否定
        1. CMS诉阿根廷案(ISCID)
        2. LG&E诉阿根廷案(ISCID)
        3. S.D.Myers诉加拿大案(UNCITRAL)
        4. Pope & Talbot公司诉加拿大案(UNCITRAL)
        5. AES诉匈牙利案(ISCID)
        6. Hauer V. Land Rhineland—Pfalz案(欧洲法院)
    (二) 归因性成立但归责性不成立的征收否定
        1. Saluka Investment BV(The Netherlands)诉捷克案(UNCITRAL)
        2. Thunderbird诉墨西哥案(UNCITRAL)
    (三) 归因性与归责性均不成立的征收否定
        1. Feldman诉墨西哥案(ICSID)
        2. Pine valley Developments Ltd诉爱尔兰案(欧洲人权法院)
        3. Fredin诉瑞典案(欧洲人权法院)
        4. Methanex诉美国案(UNCITRAL)
    (四) 归因性与归责性均成立的征收认定
        1. Metalclad公司诉墨西哥案(ICSID)
        2. Tecmed诉墨西哥案(ISCID)
        3. Sporrong and Lonnroth诉瑞典案(欧洲人权法院)
        4. Santa Elena诉哥斯达黎加案(ISCID)
五、间接征收的过错归责路径与启示
    (一) 过错是间接征收归责的依据
    (二) 归因性、归责性判断分立与要素固定化
    (三) 归责要件
        1. 主观化因素
        2. 客观化因素
        3. 其它因素
    (四) 东道国应当重视和应用与有过失原则
    (五) 直接征收与间接征收统一适用过错归责
    (六) 归因要件
        1. 干预程度
        2. 征收财产范围
结论
参考文献
致谢



本文编号：3972686