论先合同信息风险分配的体系表达

发布时间：2021-01-29 17:16

　　缔约过程中信息风险的分配在民法中表现为比较完整的三层次体系,该体系以合同约定、缔约信息和观点表达划分合同当事人全部的信息交换类型,分别对应违约责任、恶意撤销以及重大误解撤销三种不同的救济模式以及规则组合。这一体系表现为依次递进的三个层级,其正当性基础、救济手段与救济力度存在着根本区别。这其中以当事人意思自治保障履行利益的违约责任最为严格,基于诚实信用原则建构的先合同说明义务在恶意撤销制度中得以充分实现并对当事人的信赖利益损失提供救济,重大误解的撤销则表现为对表意人意思自由的兜底性救济,应当审慎适用。 

【文章来源】：环球法律评论. 2020,42(06)北大核心CSSCI

【文章页数】：16 页

【文章目录】：
一 问题的提出
二 违约责任:先合同信息风险分配的第一层级
    （一）法律拘束意思的区分功能
    （二）要式合同之下的“契外之约”
    （三）违约责任:基于意思自治的分配方案
三 恶意理论:先合同信息风险分配的第二层级
    （一）先合同说明义务:划定“善良”的最低线
        1.对缔约而言显著重要的情事
        2.合同相对方的合理期待
            （1）信息优势的存在
            （2）特殊的信赖关系
        3.个人责任原则:动态系统的内在调节器
        4.小结:区分信息说明义务与信息获取义务
    （二）恶意概念的信息风险分配功能
        1.恶意与知情的关联
            （1）恶意与过失的分野
            （2）明知的过失
            （3）胡乱表述中的“恶意”
        2.主观恶意与说明必要性认识
    （三）恶意欺诈:诚实信用与个人责任的对抗协调
四 重大误解:先合同信息风险分配的第三层级
    （一）基于诱因原则的损害赔偿责任
    （二）重大误解:先合同信息风险分配的补充性修正
五 结论:合同约定、缔约信息、观点表达的三分结构


【参考文献】：
期刊论文
[1]原则/例外关系的民法阐释[J]. 易军.  中国社会科学. 2019(09)
[2]缔约过失与欺诈的关系再造——以错误理论的功能介入为辅线[J]. 尚连杰.  法学家. 2017(04)
[3]缔约过程中说明义务的动态体系论[J]. 尚连杰.  法学研究. 2016(03)
[4]缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的“故意”要件为中心[J]. 刘勇.  法学研究. 2015(05)
[5]先合同说明义务违反视角下的缔约过失与瑕疵担保关系论——德国法的启示与中国法的构造[J]. 尚连杰.  政治与法律. 2014(11)



本文编号：3007268