证明责任分配在合同诉讼中运用问题研究

发布时间：2021-03-14 16:25

　　证据与证明制度是民事诉讼的重要组成部分。而证明责任以及证明责任分配则是证据和证明制度的核心,并被称之为“民事诉讼之脊梁”。在西方各国的民事诉讼理论发展过程中,对证明责任的概念、性质、分配原则进行了深刻、广泛的探讨与研究。而我国对证明责任理论之研究仍处于起步阶段,需要梳理与借鉴西方关于证明责任以及分配原则的先进理论,结合我国基本国情,发展具有中国特色的证明责任分配原则之理论。本文从证明责任的概念入手,探讨证明责任分配之基本问题,并结合我国《合同法》总则的有关条文,具体分析合同诉讼中的证明责任分配之原则。全文除引言、结语外,分为四部分,简要内容如下:第一部分为证明责任之概述。主要是结合两大法系民事诉讼理论中的证明责任含义及其比较,叙述我国证明责任含义的深化过程,分析主张责任、提供证据的责任与证明责任之间的关系,最后论述证明责任的法律性质与法律功能。第二部分为证明责任分配的基本问题之分析。包括证明责任分配之原因、关于两大法系证明责任分配理论相关学说之评析,之后分析我国关于证明责任分配之现状、对我国证明责任分配的一般性规则加以探索。第三部分为合同诉讼中要件事实的证明责任之分配。本部分结合我国《... 

【文章来源】：重庆大学重庆市 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：42 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
英文摘要
1 引言
2 证明责任的概述
    2.1 证明责任的含义
        2.1.1 两大法系民事诉讼理论中的证明责任含义
        2.1.2 两大法系证明责任理论之比较
        2.1.3 我国民事诉讼理论中的证明责任含义
        2.1.4 主张责任、提供证据的责任与证明责任的关系
    2.2 证明责任的法律性质与功能
        2.2.1 证明责任的法律性质
        2.2.2 证明责任的功能——民事诉讼的脊梁
3 证明责任分配的基本理论问题
    3.1 证明责任分配的原因
    3.2 两大法系证明责任分配理论
        3.2.1 大陆法系关于证明责任分配的若干学说
        3.2.2 英美法系中的证明责任分配理论
        3.2.3 关于两大法系证明责任分配原则理论之评析
    3.3 我国证明责任的分配现状以及问题解决之探索
        3.3.1 我国关于证明责任分配之现状
        3.3.2 关于我国证明责任分配的一般性规则之探索
4 合同诉讼中要件事实的证明责任之分配
    4.1 证明责任与实体法的关系思考
    4.2 关于合同成立的证明责任分配问题
        4.2.1 关于合同是否订立的证明责任分配
        4.2.2 关于合同双方意思表示的证明责任分配
        4.2.3 关于要约是否撤回发生争执时的证明责任分配
        4.2.4 关于要约是否撤销发生争议时的证明责任分配
        4.2.5 关于承诺适格问题发生时的证明责任分配
        4.2.6 关于合同是否有效存在争议时的证明责任分配
    4.3 关于双务合同履行中抗辩权的证明责任分配问题
        4.3.1 关于同时履行抗辩权的证明责任分配
        4.3.2 关于不安抗辩权的证明责任分配
    4.4 关于代理的证明责任分配问题
    4.5 关于合同内容约定不明确的证明责任分配问题
    4.6 关于合同保全的证明责任分配问题
        4.6.1 关于债权人代位权的证明责任分配
        4.6.2 关于债权人撤销权的证明责任分配
    4.7 关于合同担保的证明责任分配问题
        4.7.1 关于合同保证的证明责任分配
        4.7.2 关于合同定金的证明责任分配
    4.8 关于合同解除的证明责任分配问题
    4.9 关于合同责任的证明责任分配问题
        4.9.1 关于缔约过失责任的证明责任分配
        4.9.2 关于违约责任的证明责任分配
5 民事推定与合同诉讼中证明责任分配
    5.1 法律上的推定与证明责任分配
    5.2 事实上的推定与证明责任分配
6 结语
致谢
参考文献
附录
    作者在攻读学位期间发表的论文


【参考文献】：
期刊论文
[1]证明责任法与实定法秩序的维护——合同法上证明责任问题研究[J]. 陈刚.  现代法学. 2001(04)
[2]证明责任概念辨析[J]. 陈刚.  现代法学. 1997(02)
[3]论民事举证责任的法律性质[J]. 汤维建.  法学研究. 1992(03)
[4]论民事诉讼中的举证责任[J]. 李祥琴.  法学研究. 1990(04)



本文编号：3082534