消费品黑名单制度与人的尊严

发布时间：2018-03-17 05:24

  本文选题：消费品黑名单　切入点：人的尊严　出处：《江南大学学报(人文社会科学版)》2016年06期 　论文类型：期刊论文

【摘要】：企业法人是公民(自然人)达到一定目的手段,它本身不是目的,不是伦理人,企业的创立者或者成员不能把自己的尊严"让渡"给企业。企业法人享有人格权,包括一般人格权,企业一般人格权源于列举不能穷尽、保护企业合法权益以及社会生活的需要,而不是来源于人格尊严。从宪法和法律规定上看,人的尊严的享有主体仅限于公民(自然人),而不包括法人。消费品(含食品)黑名单制度是捍卫公民生命权、健康权以及人格尊严需要,具备实质正当性,企业的名誉权等要为之让路。"法人公民"的概念在法律意义上不能成立,不仅含混,而且有害。但是,发布黑名单应当谨慎,遵守正当程序原则,保障企业的救济权,如果政府给法人造成不当损害应当承担恢复名誉、赔偿损失等责任。黑名单制度应当由法律法规设定。
[Abstract]:The enterprise legal person is a citizen (natural person) to achieve a certain end means, it is not an end in itself, not an ethical person, the founder or members of the enterprise cannot "transfer" their dignity to the enterprise. Including the general personality right, the general personality right of the enterprise originates from enumerating, protecting the legitimate rights and interests of the enterprise and the needs of social life, rather than from the dignity of the human person. From the point of view of the constitution and the law, The subject of enjoyment of human dignity is limited to citizens (natural persons, not legal persons)... the system of blacklist of consumer goods (including food) is to safeguard citizens' right to life, health and the needs of human dignity. The concept of "legal person citizen" cannot be established in a legal sense. It is not only ambiguous but also harmful. However, the blacklist should be issued with caution, abide by the principle of due process, and protect the right to relief of the enterprise. If the government causes improper damage to the legal person, it shall bear the responsibility of restoring reputation and compensating for the loss. The blacklist system should be set by laws and regulations.
【作者单位】： 江南大学法学院;
【基金】：江苏省社科基金(基地)项目:《江苏食品安全黑名单制度及其合法性研究》;项目编号:13JDB025 江南大学2015年人文社科重点项目:《我国食品安全法律实施研究》;项目编号:2015JDZD016
【分类号】：D923.8;D923

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 孙西让,郝建志;浅议一般人格权[J];河北大学成人教育学院学报;2003年01期

2 向扬;论一般人格权[J];宜春学院学报;2003年03期

3 孙重秀,杜庆贵;法人是否有一般人格权[J];学术界;2005年05期

4 钟瑞栋,杨志军;论一般人格权[J];山西大学学报(哲学社会科学版);2005年05期

5 郑家鑫;;简论一般人格权[J];太原师范学院学报(社会科学版);2006年03期

6 杨秀钦;;一般人格权探论[J];广州大学学报(社会科学版);2006年05期

7 曹险峰;;论一般人格权的立法模式——以德国与瑞士立法例之对比考察为中心[J];当代法学;2006年03期

8 刘辉;周辉;;一般人格权诌议[J];今日湖北(理论版);2007年05期

9 曹险峰;;论一般人格权制度的适用——以德国法之做法为参考[J];河南省政法管理干部学院学报;2007年06期

10 李岩;;论一般人格权的法益性质[J];社会科学辑刊;2007年06期

相关会议论文 前2条

1 许可;;一般人格权:观念转型与制度重构[A];2014年第五届全国民商法学博士生学术论坛论文摘要集[C];2014年

2 张源泉;;德国之信息自决权[A];第四届全国公法学博士生论坛论文集[C];2009年

相关重要报纸文章 前3条

1 ;一般人格权的内容[N];检察日报;2000年

2 中国人民大学法学院教授 杨立新;被“肢解”的人格权[N];检察日报;2001年

3 本报记者曾献文;民法：给我们的生活以呵护[N];检察日报;2002年

相关博士学位论文 前1条

1 霍银泉;一般人格权研究[D];吉林大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 王萍;中德一般人格权类型化之比较研究[D];中国政法大学;2007年

2 谭子良;论一般人格权[D];西南大学;2010年

3 陆端;论一般人格权[D];华东政法学院;2003年

4 何思静;论一般人格权[D];西南政法大学;2006年

5 卫巧利;论一般人格权[D];郑州大学;2007年

6 陈卫平;论一般人格权[D];苏州大学;2007年

7 邹丹;论一般人格权的性质及我国的立法选择[D];中国政法大学;2012年

8 曾丽;一般人格权研究[D];云南大学;2015年

9 马慧琴;论一般人格权在我国民法中的完善[D];西南政法大学;2008年

10 公文卿;人格权利法模式研究[D];中国政法大学;2010年

，

本文编号：1623363