以目标公司为主体的对赌协议典型案件研究

发布时间：2020-06-02 13:41

【摘要】：在私募股权投资领域,对赌协议作为一种金融创新工具愈来愈得到普遍的应用。一定程度上,对赌协议的运用不仅拓宽了中小企业的融资渠道同时也缓解了融资难的问题。伴随着对赌协议违约而诉诸于司法程序事件的频繁发生,该类案件逐渐进入人们的视野为大众所熟知。受对赌第一案“世恒案”再审观点影响,司法审判中通常以区分对赌主体来认定对赌协议的效力,也即是与目标公司股东对赌有效、与目标公司对赌无效,这在学术界和实务界引起很大争议。不可否认,以目标公司为主体的对赌协议在商事实践中有其存在的法律价值和商业价值,应承认其法律效力、发挥其应有的价值,而不应一概认为其无效。为此,对司法实践中对该类对赌案件展开深入研究很有必要。本论文由三部分构成:第一部分是“问题提出:两起典型案件引发的思考”,该部分主要是介绍甘肃世恒案和山东瀚霖案的案情以及法院的裁判观点,在此基础上提出本文研究的问题,为后续进一步研究提供前提和基础。第二部分是“司法争点分析:以目标公司为主体的对赌协议效力”,该部分主要通过对第一部分争议焦点的梳理总结归纳了以目标公司为主体的业绩补偿型对赌协议和股权回购型对赌协议案件中的争议问题并对两种类型案件中的对赌协议之司法争议问题进行分析。业绩补偿型对赌协议案件中的争议焦点主要有:业绩补偿是否违反法定利润分配规定、业绩补偿是否名为投资实为借贷以及业绩补偿是否使投资者取得脱离经营业绩的固定收益;股权回购型对赌协议案件的争议焦点主要有:约定股权回购是否违反《公司法》法定回购规定、约定股权回购是否构成抽逃出资以及目标公司对投资溢价款是否负返还责任;业绩补偿型对赌协议或股权回购型对赌协议共有之争议是业绩补偿或股权回购是否构成股东权利滥用。通过上述争议焦点的分析,本文认为司法实务中法院之所以倾向于认定以目标公司为主体的对赌协议无效主要是出于公司资本制度以及债权人利益保护等方面的考虑。即便如此,本文认为以目标公司为主体的对赌协议亦非必然无效。第三部分是“完善建议:司法审判与实务操作”,在第二部分的分析基础上,该部分主要提出司法审判层面以及实务操作层面的完善建议。在司法审判层面,对于该类对赌协议的态度“与其堵不如疏”;在实务操作层面,签订以目标公司为主体的对赌协议要符合公司资本制度的要求。通过研究本文认为以目标公司为主体的对赌协议并非一概无效,也非是一概有效,只要不存在欺诈、胁迫等使合同无效的情形且对赌协议的履行又不伤及公司资本制度、亦对债权人利益保护并无不力影响,此类对赌协议应为有效。
【学位授予单位】：安徽大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D922.291.91

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 廖明松;李雪;;对赌协议,怎样运用才有价值?——从三个相关经典案例说起[J];中国律师;2018年11期

2 宋毅;王苗苗;;对赌协议的效力认定[J];人民司法(应用);2018年16期

3 邱晓荣;;基于对赌协议的并购动机和风险分析[J];财会学习;2018年33期

4 孙文军;;对赌协议的会计处理与审计应对[J];会计师;2019年01期

5 肖云霜;;对赌协议的法律效力探究[J];中共乐山市委党校学报;2019年02期

6 陈思婷;;对赌协议法律问题研究[J];时代金融;2019年09期

7 赵宇;;对赌协议效力的司法裁判理由及批判[J];财会月刊;2019年11期

8 王顺;;浅析“对赌协议”在我国的实践探索[J];企业科技与发展;2019年06期

9 黄嘉琪;;对赌协议及其条款设置[J];内蒙古煤炭经济;2017年23期

10 王静雯;;对赌协议的法律效力研究——以“对赌协议第一案”为视角[J];智库时代;2017年15期

相关会议论文 前2条

1 杨占武;;对赌协议的法律问题[A];2009中华全国律师协会经济专业委员会年会论文集[C];2009年

2 王军旗;杨燕婷;;对赌协议纠纷法律实务研究[A];《上海法学研究》集刊（2019年第6卷 总第6卷）[C];2019年

相关重要报纸文章 前10条

1 本报记者 朱宝琛;科创板发行人在申报前应清理对赌协议[N];证券日报;2019年

2 记者 王鑫 通讯员 林遥 蒲毅;“对赌协议”约定条件未出现，，回报方式选择权归谁？[N];人民法院报;2019年

3 中国社科院金融所博士后 王桂虎;如何防范对赌协议中的风险[N];中国文化报;2018年

4 重庆商报-上游财经记者 谢聘;承诺期满便巨亏4亿 对赌协议大起底[N];重庆商报;2018年

5 中国资本联盟;关于对赌协议的签订类型及其利弊分析[N];财会信报;2018年

6 记者 刘向红;博士眼镜欲IPO 对赌协议等“隐疾”遭关注[N];上海证券报;2016年

7 南方日报记者 赵兵辉;蒙牛增资难解现代牧业困境[N];南方日报;2017年

8 记者 江旋;创业者，小心融资中的“坑”![N];第一财经日报;2017年

9 本报记者 夏芳;蒙牛斥19亿港元增持现代牧业 为控股公司输血解套对赌协议[N];证券日报;2017年

10 本报记者 金晓岩;两大私募提前清盘 现代牧业能给蒙牛多少红利[N];华夏时报;2017年

相关博士学位论文 前2条

1 陈朝毅;“对赌协议”法律效力问题分析与制度建构[D];中国政法大学;2017年

2 刘子亚;风险投资、企业控制权和企业绩效[D];对外经济贸易大学;2015年

相关硕士学位论文 前10条

1 陈思;我国医药行业高溢价并购下对赌协议风险及防范研究[D];广东外语外贸大学;2019年

2 陆铭;投资方视角下对赌协议的风险识别与控制研究[D];江西师范大学;2019年

3 付文琪;票房对赌协议对影视企业绩效的影响研究[D];江西师范大学;2019年

4 阮志;九鼎投资与安达科技对赌协议风险防控问题研究[D];江西财经大学;2019年

5 李yN盼;南极电商签订“对赌协议”案例分析[D];江西财经大学;2019年

6 徐文婷;企业并购中双方签订对赌协议的动因及作用分析[D];江西财经大学;2019年

7 古蜀君;“后海富案时代”下对赌协议的困境及优化[D];广西大学;2019年

8 李明月;大晟文化并购对赌协议风险防范研究[D];北京印刷学院;2019年

9 戈云阳;对赌协议的性质和效力研究[D];华东政法大学;2017年

10 朱丽珍;对赌协议的法律效力研究[D];安徽大学;2019年

本文编号：2693240