P2P网贷与债权众筹等同论之批判

发布时间：2021-02-01 23:37

　　P2P网贷与债权众筹等同论将其所谓的债权众筹与《JOBS法案》中的债权众筹相等同的做法,犯了混淆其所谓的债权众筹与《JOBS法案》中债权众筹的概念的逻辑错误,误导了我国监管者介入P2P网贷的时机和策略,扭曲了P2P网贷风控制度供给与风险防范需求,引发了被监管者在证券法中的身份界定难题。《JOBS法案》中关于债权众筹的监管规则对我国P2P网贷来说不具有可移植性,证券监管体制也不适合我国P2P网贷的监管。为了避免等同论继续起不良作用,应抛弃该理论。 

【文章来源】：浙江工商大学学报. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
一、 问题的提出
二、 P2P网贷与债权众筹等同论的逻辑要求
    （一） 基本逻辑要求P2P网贷监管应移植《JOBS法案》的相关规则
    （二） 延伸逻辑要求P2P网贷应受证券法监管
三、 P2P网贷与债权众筹等同论的负面影响
    （一） 筹资限额制与风险防控需求的错位
    （二） 直接融资属性对P2P网贷监管的误导性作用
    （三） P2P网贷参加者与证券法主体之间的角色匹配困难
四、 P2P网贷与债权众筹等同论的逻辑谬误
    （一） 基本逻辑混淆了两种语境下的“债权众筹”概念
        1. 《JOBS法案》中债权众筹的真义。
        2. 等同论中债权众筹的真义。
        3. 两种语境下债权众筹的相异性。
    （二） 延伸逻辑误判了P2P网贷和“标”的属性
        1. P2P网贷不属于直接融资。
        2. P2P网贷的“标”和P2P网贷Note有本质区别。
五、 结语:应抛弃P2P网贷与债权众筹等同论


【参考文献】：
期刊论文
[1]论美国证券法中“其他证券”的界定——规则演变及相互关系[J]. 余涛.  证券市场导报. 2020(02)
[2]区块链技术驱动下智能合约犯罪研究[J]. 赵志华.  中国刑事法杂志. 2019(04)
[3]我国《证券法》上证券概念的扩大及其边界[J]. 邢会强.  中国法学. 2019(01)
[4]网络公益众筹中个人救助的参与效果何以评价?——兼论认同性危机的消弭之道[J]. 匡亚林.  华中农业大学学报(社会科学版). 2018(06)
[5]中国股权众筹立法问题之检讨[J]. 董淳锷.  比较法研究. 2018(05)
[6]我国互联网金融理财产品法律监管研究——以P2P网贷“自动投标”理财产品为中心[J]. 袁远.  东方法学. 2018(04)
[7]普惠金融视角下互联网金融发展之法律进路[J]. 彭晓娟.  法学论坛. 2018(03)
[8]相对安全理念下规范互联网金融的法律模式与路径[J]. 邢会强.  法学. 2017(12)
[9]影子银行的监管逻辑和进路:以影子银行本质属性为切入点[J]. 沈伟,余涛.  学海. 2017(02)
[10]我国股权众筹面临的风险与法律规制[J]. 白江.  东方法学. 2017(01)



本文编号：3013637