代持股执行异议裁判的理论基础及规制路径分析

发布时间：2021-02-12 16:34

　　目前,司法实践对于强制执行代持股权时隐名股东（实际出资人）提起执行异议之诉能否对抗显名股东债权人的问题产生分歧,呈现同案不同判的现象。由于立法的空白,法官主要依靠现有的理论来处理,拥有较大的自由裁量权。法院审理此类案件的争议主要集中于是否肯定外观主义理论的运用:肯定者认为,根据外观主义,应当驳回实际出资人的执行异议,以维护商事交易的安全性;否定者认为,债权人与名义股东之间并没有交易关系,该债权人不属于外观主义中"第三人"的范畴,应当肯定实际出资人的主张,以体现执行程序的公正性。通过分析外观主义与案外人执行异议之诉的价值理念,衡量之下应当肯定外观主义的运用。鉴于此,法院在审理代持股执行异议纠纷时,应当明确提起异议之诉的案外人适格主体地位,对《公司法》第32条第3款中的"第三人"涵盖非交易债权人的解释,契合商法基于保护交易安全、促进交易便捷立法宗旨,平衡个人本位与社会本位,以实现公正合理的裁判。 

【文章来源】：企业经济. 2020,39(11)北大核心

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、引言
二、代持股执行异议案例的描述与分析
    （一）中行南郊支行与西安某经贸有限公司、上海某投资有限公司执行异议之诉
    （二）王某某与刘某某、詹某某等执行异议之诉
    （三）以上两则案例的分歧点
        1. 隐名股东能否直接提出执行异议之诉。
        2. 非交易债权人是否为不可对抗的第三人。
        3. 外观主义理论能否在执行程序中运用。
三、外观主义及案外人执行异议之诉的价值分析
    （一）外观主义理论的内涵与价值理念
        1. 交易安全是外观主义最主要的存在根基，也是商法的首要原则。
        2. 社会本位是指把社会公共利益置于首要位置甚至超过个人利益。
        3. 交易风险包括市场经济风险和法律风险，前者是客观存在不可控制的，而后者则可以有意识地加以避免或减少。
    （二）案外人执行异议之诉的概念及价值判断
    （三）利益衡量之肯定外观主义的运用
四、代持股执行异议纠纷的解决路径
    （一）隐名股东应具备股东资格
    （二）“第三人包括债权人”符合法律解释方法的要求
    （三）注重平衡个人本位与社会本位
五、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]显名股东股权强制执行中的利益冲突与平衡[J]. 孙宏涛,刘梦.  天津法学. 2019(04)
[2]代持股权作为执行标的时隐名股东的异议权研究[J]. 刘俊海.  天津法学. 2019(02)
[3]论商事外观主义[J]. 刘胜军.  河北法学. 2016(08)
[4]商事审判中权利外观原则的适用[J]. 刘晓华.  东岳论丛. 2013(04)
[5]外观主义的商法意义——从内在体系的视角出发[J]. 叶林,石旭雯.  河南大学学报(社会科学版). 2008(03)

硕士论文
[1]债权人申请执行隐名股东股权问题研究[D]. 杨富舒.贵州民族大学 2019
[2]论我国民事执行异议制度[D]. 曹桐桐.吉林财经大学 2018
[3]代持股执行异议之诉的法律适用问题研究[D]. 刘旭星.华东政法大学 2018
[4]我国民事执行救济之案外人异议之诉制度研究[D]. 钱逸颖.华东政法大学 2013



本文编号：3031143