论内部管理规则对公司担保效力的影响

发布时间：2021-05-20 19:11

　　我国理论界和实务界对《公司法》第十六条定性一直存在争议,未形成统一见解。在公司担保效力问题上,原先倾向于保护相对人权益,出于保护交易安全的目的,不管相对人是否履行了章程以及决议的审查义务,均可主张担保对公司发生效力,这导致了现实中出现大量公司法定代表人等越权担保的现象,极大损害了公司权益。为了衡平相对人与公司之间权益,学者希冀通过主张第十六条为效力性强制规范,从而保护公司权益,使立法目的不落空。在效力性强制规范的主张下,相对人在接受公司担保的时候,必须审查公司章程以及章程所规定的担保决议机构的决议文件,只有在履行审查义务后,相对人才能主张担保对公司发生效力。希冀通过相对人审查义务的规定,从而减少公司法定代表人等在未经公司股东会或者董事会决议的情形下,擅自提供担保损害公司权益的行为。随着《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》的出台,其将问题的焦点转移至“相对人善意与否”的判断上,只有善意相对人才能主张已经形成的民事关系对公司发生效力。而对于如何认定相对人是否善意,关键因素在于相对人审查义务范围的确定,即能否将审查股东会或者股东大会、董事会决议的义... 

【文章来源】：苏州大学江苏省

【文章页数】：42 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
Abstract
引言
一、问题的提出
    (一) 裁判观点不统一之困境
    (二) 引发的思考
        1. 章程效力之困惑
        2. 表见代表、表见代理制度适用之困惑
        3. 相对人审查义务类型之困惑
二、关于公司担保之法律规定
    (一) 《公司法》第十六条之分析
        1. 普通担保
        2. 关联担保
    (二) 《公司法》第一百二十一条之分析
三、公司章程效力之分析
    (一) 章程效力之争议
    (二) 我国关于公司章程之规定
        1. 公司法相关规定
        2. 民法总则的相关规定
        3. 章程效力例外之分析
        4. 小结
四、表见代表、表见代理制度之讨论
    (一) 表见代表制度分析——以《合同法》第五十条为依据
        1. 法定代表人权限范围的讨论——“广义说”
        2. 法定代表人权限范围的讨论——“狭义说”
        3. “狭义说”之论证
    (二) 表见代理制度分析——以《合同法》第四十九条为依据
        1. 公司代理人范围之讨论
        2. 董事、高管权限范围之讨论
        3. 职务关联性之讨论
五、相对人审查义务类型之分析
    (一) 伪造情形之讨论
    (二) 伪造情形适用之分析
    (三) 小结
六、结语
参考文献
攻读硕士期间公开发表的论文
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J]. 高圣平.  政法论坛. 2017(05)
[2]论公司章程的决议属性及其效力认定规则[J]. 吴飞飞.  法制与社会发展. 2016(01)
[3]公司担保中债权人“善意”的认定[J]. 钱玉林.  扬州大学学报(人文社会科学版). 2013(05)
[4]公司非关联性商事担保的规范适用分析[J]. 李建伟.  当代法学. 2013(03)
[5]公司担保相关法律问题研究[J]. 高圣平.  中国法学. 2013(02)
[6]寻找公司担保的裁判规范[J]. 钱玉林.  法学. 2013(03)
[7]公司担保合同的相对人审查义务[J]. 梁上上.  法学. 2013(03)
[8]公司担保法律规则的价值冲突与司法考量[J]. 罗培新.  中外法学. 2012(06)
[9]制度利益衡量的逻辑[J]. 梁上上.  中国法学. 2012(04)
[10]法定代表人越权签约对公司的拘束力——对《公司法》相关条文的分析[J]. 张舫.  法学论坛. 2011(03)

硕士论文
[1]公司担保效力研究[D]. 林鹭.中国政法大学 2011



本文编号：3198287