食品安全职业打假行为的法律规制
发布时间：2021-08-02 02:33
近年来,随着《食品安全法》惩罚性赔偿等相关法律法规的出现,“职业打假人”的打假方向从工业产品质量问题转向食品安全领域,引发“职业打假人”在食品领域进行“打假”的热潮。在食品安全“职业打假”案件迅猛增长的情况下,《消费者权益保护法》中的“消费者”概念不明确界定、《食品安全法》中模糊的“不符合食品安全标准”等等立法上的问题存在导致司法实践中法官对于“职业打假”案件的的争议点进行评判的时候出现了分歧甚至是混乱的现象。所以,目前亟需明确相关法律概念以及细化食品安全标准的认定。通过立法解决目前司法中相关案件同案异判的问题,更好的应对食品领域的“职业打假”行为,节约司法资源、净化食品市场。本文首先通过对2019年所有相关案件二审判决进行分析,归纳比对食品安全“职业打假”案件的争议焦点和法律规制现状,对统一司法实践中食品安全“职业打假”案件的相关认定标准,为完善相关法律法规提出建议。本文主要包括4个部分:1、对食品安全领域的“职业打假”的典型案例进行分析和对比,分析当前在食品安全领域中“职业打假”行为的现状,发现目前食品安全“职业打假”行为存在的争议点较多、同案异判现象严重从而对“职业打假人能否适用...
【文章来源】：西华大学四川省
【文章页数】：47 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
法院审理过程逻辑图
西华大学硕士学位论文22保护法》、《食品安全保护法》以及各类司法解释指导案例及相关行政法规都无法应对当前困境，对于食品安全“职业打假”行为的认定标准也十分模糊，实践中没有一个统一的标准去裁判，甚至出现了有的“职业打假人”各地去“碰运气”的现象。《消费者权益保护法》中虽然规定了惩罚性赔偿，但对于一些基本概念例如“消费者”、“生活消费”等词的范围并未明确，导致人们对此理解不一，不能发挥其应有效果。这也反映目前亟需完善立法，适用当前形势。3.2食品安全“职业打假”行为规制效果不佳3.2.1司法规制分歧较大现如今食品安全领域“职业打假”行为的现象愈演愈烈，通过对2019年所有相关案件的二审判决进行整理分析，探寻司法实务中对“职业打假”行为的态度以及惩罚性赔偿目前在司法实践的适用现状。发现法院在食品安全领域中对待“职业打假人”多倍赔偿诉讼请求时，在相同的法律条款规制下，分析理由具有极大差异，甚至存在一些问题和误区。在中国裁判文书网上将2019年所有关于“职业打假人”相关案件的二审判决整理汇总统计，得到的数据如图3.1所示，可见，有37.30%的“职业打假人”相关案件是得到法院支持的，62.70%的“职业打假人”相关案件并未得到法院支持。图3.1关于“职业打假人”相关案件的二审判决统计图Fig.3.1Statisticalgraphofjudgmentofsecondinstanceincasesrelatedto"professionalcounterfeitfighters"
西华大学硕士学位论文23而在并未得到法院支持诉讼请求的相关案件中，经过细分整理得到的数据统计图见图3.2，可以看到在42.73%的案件中“职业打假人”诉讼请求未得到支持是因为证据不足以支撑诉讼请求；21.37%的案件中“职业打假人”诉讼请求未得到支持的原因是食品、药品不存在质量安全问题，换言之是符合食品安全标准的。而在25.64%的相关案件中，其诉讼请求并未得到支持的原因是基于“职业打假人”的特殊身份导致。图3.2未得到法院支持诉讼请求的理由统计图Fig.3.2Statisticalchartofthereasonsfornotgettingthecourttosupporttheclaim从相关数据我们可以看出，在现如今司法实践中出现了极大的不统一以及相互矛盾。支持“职业打假人”诉讼请求的裁判文书多为依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的第三条规定，当涉案食品的确存在不符合食品安全标准的情况时，不支持“职业打假人”诉讼请求的裁判依据多为知假买假行为的目的不是消费而是获赔，是借以生活消费为名而企图从中牟利，故其向卖方主张十倍的惩罚性赔偿不会被得到支持。此种现象广泛的存在于当今司法实践中，由此可见当前的食品安全领域“职业打假”行为的法律规制效果是较为不理想的。也因为法律的滞后性与相关法律术语的模糊性，司法实践中存在许多不同裁判标准从而形成了巨大的反差，使得公众失去了对相关法律的预测性，导致法律不稳定性。3.2.2公众意向与法律规制意见不一致为深入了解社会公众对于食品安全“职业打假”行为的态度以及食品安全“职业打假”行为所产生的影响和效果，笔者发布了一个关于食品领域“职业打假”行为的社会调研，此次问卷调查主要通过线上填写问卷方式，对公众进行随机发放，共回收到有效问卷461份(内容见附录A)，调
本文编号：3316712
【文章来源】：西华大学四川省
【文章页数】：47 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
法院审理过程逻辑图
西华大学硕士学位论文22保护法》、《食品安全保护法》以及各类司法解释指导案例及相关行政法规都无法应对当前困境，对于食品安全“职业打假”行为的认定标准也十分模糊，实践中没有一个统一的标准去裁判，甚至出现了有的“职业打假人”各地去“碰运气”的现象。《消费者权益保护法》中虽然规定了惩罚性赔偿，但对于一些基本概念例如“消费者”、“生活消费”等词的范围并未明确，导致人们对此理解不一，不能发挥其应有效果。这也反映目前亟需完善立法，适用当前形势。3.2食品安全“职业打假”行为规制效果不佳3.2.1司法规制分歧较大现如今食品安全领域“职业打假”行为的现象愈演愈烈，通过对2019年所有相关案件的二审判决进行整理分析，探寻司法实务中对“职业打假”行为的态度以及惩罚性赔偿目前在司法实践的适用现状。发现法院在食品安全领域中对待“职业打假人”多倍赔偿诉讼请求时，在相同的法律条款规制下，分析理由具有极大差异，甚至存在一些问题和误区。在中国裁判文书网上将2019年所有关于“职业打假人”相关案件的二审判决整理汇总统计，得到的数据如图3.1所示，可见，有37.30%的“职业打假人”相关案件是得到法院支持的，62.70%的“职业打假人”相关案件并未得到法院支持。图3.1关于“职业打假人”相关案件的二审判决统计图Fig.3.1Statisticalgraphofjudgmentofsecondinstanceincasesrelatedto"professionalcounterfeitfighters"
西华大学硕士学位论文23而在并未得到法院支持诉讼请求的相关案件中，经过细分整理得到的数据统计图见图3.2，可以看到在42.73%的案件中“职业打假人”诉讼请求未得到支持是因为证据不足以支撑诉讼请求；21.37%的案件中“职业打假人”诉讼请求未得到支持的原因是食品、药品不存在质量安全问题，换言之是符合食品安全标准的。而在25.64%的相关案件中，其诉讼请求并未得到支持的原因是基于“职业打假人”的特殊身份导致。图3.2未得到法院支持诉讼请求的理由统计图Fig.3.2Statisticalchartofthereasonsfornotgettingthecourttosupporttheclaim从相关数据我们可以看出，在现如今司法实践中出现了极大的不统一以及相互矛盾。支持“职业打假人”诉讼请求的裁判文书多为依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的第三条规定，当涉案食品的确存在不符合食品安全标准的情况时，不支持“职业打假人”诉讼请求的裁判依据多为知假买假行为的目的不是消费而是获赔，是借以生活消费为名而企图从中牟利，故其向卖方主张十倍的惩罚性赔偿不会被得到支持。此种现象广泛的存在于当今司法实践中，由此可见当前的食品安全领域“职业打假”行为的法律规制效果是较为不理想的。也因为法律的滞后性与相关法律术语的模糊性，司法实践中存在许多不同裁判标准从而形成了巨大的反差，使得公众失去了对相关法律的预测性，导致法律不稳定性。3.2.2公众意向与法律规制意见不一致为深入了解社会公众对于食品安全“职业打假”行为的态度以及食品安全“职业打假”行为所产生的影响和效果，笔者发布了一个关于食品领域“职业打假”行为的社会调研，此次问卷调查主要通过线上填写问卷方式，对公众进行随机发放，共回收到有效问卷461份(内容见附录A)，调
本文编号：3316712
本文链接：https://www.wllwen.com/falvlunwen/jingjifalunwen/3316712.html
