反垄断违法还是管制逃避?——基于79号指导性案例的研究

发布时间：2021-10-05 02:42

　　作为反垄断法领域仅有的两个指导性案例之一,79号指导性案例所涉及的搭售和公用企业都很有代表性。但是,在该案的分析中法院没有认识到独立的搭售品和被搭售品所包含的反垄断逻辑,过于强调消费者选择权是否受到限制,从而错误地认定违法搭售成立。而且,法院忽略了广电公司的公用企业性质所带来的反垄断法理论与法律适用问题,没有从反垄断法适用除外的角度理解该案。这些疏漏使得法院的分析与判决结果值得商榷。而将广电公司的"搭售"行为理解为对行业管制的逃避更为合适。 

【文章来源】：南大法学. 2020,(01)CSSCI

【文章页数】：15 页

【文章目录】：
一、背景与问题
二、搭售构成的错误认定
    （一）法院对搭售的认定
        1．存在独立的产品（服务）。
        2．广电公司具有市场支配地位。
        3．消费者丧失选择权。
        4．搭售行为没有正当性。
        5．损害结果。
    （二）独立产品的法律意义
三、反垄断法适用范围上的遗漏
    （一）反垄断法的理论限度
        1．自然垄断。
        2．专卖行业。
    （二）法条适用的疑问
    （三）行业管制角度来理解“搭售”
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]消费者保护法视角下搭售行为的规制——从最高人民法院指导性案例79号切入[J]. 周樨平.  南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）. 2019(05)
[2]指导性案例退出机制初探[J]. 孙海波.  中国法律评论. 2019(04)
[3]论搭售的违法判断标准[J]. 郑鹏程.  中国法学. 2019(02)
[4]反垄断法相关市场界定中的双边性理论适用的挑战和分化[J]. 赵莉莉.  中外法学. 2018(02)
[5]反垄断民事诉讼的法律经济学分析——以最高人民法院第79号指导案例为视角[J]. 冯博.  财经理论与实践. 2018(02)
[6]互联网产业中双边市场情形下支配地位滥用行为的反垄断法调整——兼评奇虎诉腾讯案[J]. 许光耀.  法学评论. 2018(01)
[7]2016年度中国反垄断行政执法报告[J]. 林文,甘蜜.  竞争法律与政策评论. 2017(00)
[8]法定公共职能组织的资格、权能及其改革[J]. 于立深.  华东政法大学学报. 2016(06)
[9]公用企业行政垄断的破解:政治、经济和法律维度[J]. 姚瑶.  求索. 2016(07)
[10]关于公用企业滥用市场支配地位的反垄断思考[J]. 王一平.  中国价格监管与反垄断. 2016(07)



本文编号：3418839