大数据时代“过度记忆”的对策研究——被遗忘权的本土化思考

发布时间：2022-02-21 03:46

　　大数据的"永久记忆"使个人信息在网络上无限期留存,"被遗忘"成为难题。2016年欧盟通过《通用数据保护条例》确定了被遗忘权的内容与属性,为大数据时代个人信息的法律保护开辟了新天地。作为全球互联网产业发展最快的国家之一,纵观我国网络用户需求与法治实践,将被遗忘权本土化具有现实的正当性与必要性。然而,被遗忘权本土化的落实面临着技术难度大、易被滥用且性质归属不明的困境,颇为棘手,亟待解决。因此在将被遗忘权纳入个人信息权体系的基础上,应加快《个人信息保护法》的制定进程,恪守比例原则,循序渐进,以实现被遗忘权在中国的"平稳着陆"。 

【文章来源】：西北民族大学学报(哲学社会科学版). 2020,(02)CSSCI

【文章页数】：10 页

【文章目录】：
一、大数据“过度记忆”问题与欧盟规制经验
    （一）大数据“过度记忆”问题
        1．“过度记忆”导致个人信息被恶性工具化。
        2．“过度记忆”导致个人信息控制能力被削弱。
    （二）规制大数据“过度记忆”的欧盟经验：被遗忘权入法
        1．冈萨雷斯诉谷歌案。
        2．《通用数据保护条例》中的被遗忘权。
二、被遗忘权本土化的正当性与必要性
    （一）我国网络用户需求为被遗忘权本土化提供了正当基础
        1．引入被遗忘权可以减少个人信息恶意工具化。
        2．引入被遗忘权与言论自由保护可以兼容。
        3．引入被遗忘权可以增强信息主体对负面信息的控制能力。
    （二）我国现有法律为被遗忘权本土化作了必要法治铺垫
        1．立法方面。
        2．司法方面。
三、被遗忘权本土化的现实困境
    （一）技术阻碍：实施成本高，技术压力大
        1．被遗忘权的确立将给数据控制者带来巨大成本。
        2．被遗忘权的确立将给数据控制者带来巨大技术压力。
    （二）归属难题：“隐私权说”与“个人信息权说”的纷争
        1．隐私权说。
        2．个人信息权说。
四、被遗忘权本土化的路径选择
    （一）性质明晰：纳入个人信息权保护体系
        1．隶属个人信息权符合用户行使权利的属性。
        2．隶属个人信息权符合我国已有的人格权体系。
    （二）范围确定：遵循比例原则，细化相关规定
        1．恪守比例原则，审慎进行法律移植。
        2．优化现存法律，构建被遗忘权保护框架。


【参考文献】：
期刊论文
[1]本土化语境下的“被遗忘权”:个人信息权的程序性建构[J]. 李立丰.  武汉大学学报(哲学社会科学版). 2019(03)
[2]论被遗忘权与言论自由之兼容与平衡[J]. 翟相娟.  华侨大学学报(哲学社会科学版). 2018(03)
[3]被遗忘权的界限——谷歌犯罪前科报道事件[J]. 付彦淇.  日本法研究. 2017(00)
[4]论被遗忘权的司法救济——以国内“被遗忘权第一案”的判决书为切入点[J]. 段卫利.  法律适用(司法案例). 2017(16)
[5]“被遗忘权”:大数据时代下的新问题[J]. 张里安,韩旭至.  河北法学. 2017(03)
[6]个人信息的类型化分析及区分保护[J]. 项定宜.  重庆邮电大学学报(社会科学版). 2017(01)
[7]终将被遗忘的权利——我国引入被遗忘权的思考[J]. 万方.  法学评论. 2016(06)
[8]被遗忘权的中国本土化及法律适用[J]. 杨立新,韩煦.  法律适用. 2015(02)
[9]大数据时代个人信息保护的现实困境与路径选择[J]. 史卫民.  情报杂志. 2013(12)
[10]个人信息保护法研究[J]. 齐爱民.  河北法学. 2008(04)

博士论文
[1]大数据时代个人信息保护研究[D]. 李媛.西南政法大学 2016



本文编号：3636435