中法比较视阈下我国公诉案件和解程序之再完善

发布时间：2018-02-15 06:30

本文关键词： 公诉案件和解刑事调解　出处：《中国法学》2013年06期 　论文类型：期刊论文

【摘要】：新刑事诉讼法关于当事人和解的公诉案件诉讼程序的规定仅有3个条文,相继出台的司法解释差强人意,导致实践中司法机关对条文理解不一,操作各异。本文以法国刑事调解制度为研究背景,对我国公诉案件和解程序的法律规定及实践运作进行了深入的分析,指出我国公诉案件和解程序存在着适用案件范围界定不清,和解方式单一,程序适用混乱以及对司法机关和解程序中定位模糊等问题,认为公诉案件和解程序既要保护当事人和解权利的行使也要考虑诉讼效率这一价值目标,既要考虑犯罪的特殊预防作用也要注重犯罪的一般预防作用,既要体现司法机关在和解程序中的主导地位又不应过多牵涉其精力,否则将有悖于这一程序设立的立法初衷。
[Abstract]:There are only three articles in the new criminal procedure law on the procedure of public prosecution cases of party reconciliation, and the judicial interpretation issued one after another is unsatisfactory, which leads to different understanding of the articles in practice by the judicial organs. This article takes France criminal mediation system as the research background, has carried on the thorough analysis to our country public prosecution case reconciliation procedure legal stipulation and the practice operation, It is pointed out that there are some problems in the conciliation procedure of public prosecution cases in our country, such as the unclear definition of the scope of the applicable cases, the single settlement mode, the confusion in the application of the procedure and the ambiguity in the orientation of the conciliation procedure of the judicial organs. It is considered that the conciliation procedure of public prosecution cases should not only protect the exercise of the parties' right to reconciliation, but also consider the value goal of litigation efficiency, as well as the special preventive role of crime as well as the general preventive role of crime. It is necessary to reflect the dominant position of the judicial organs in the conciliation process and not to involve too much energy, otherwise, it will be contrary to the original legislative intention of the procedure.
【作者单位】：海南大学法学院;
【分类号】：D925.2

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 聂志琦;;协商性司法:刑事司法的新选择[J];法律适用;2006年09期

2 李奋飞;;刑事和解制度的“中国式”建构[J];中国检察官;2006年05期

3 赵秉志;;宽严相济刑事政策视野中的中国刑事司法[J];南昌大学学报(人文社会科学版);2007年01期

4 刘守芬;李瑞生;;刑事和解机制建构根据简论[J];人民检察;2006年14期

5 谢鹏程;;刑事和解的理念与程序设计[J];人民检察;2006年14期

6 张朝霞;谢财能;;刑事和解:误读与澄清——以与恢复性司法比较为视角[J];法制与社会发展;2010年01期

7 王洪宇;;法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J];环球法律评论;2010年02期

8 孙宝民;吴春波;;刑事和解在我国的适用及构建[J];中国刑事法杂志;2007年04期

9 陈光中;;刑事和解再探[J];中国刑事法杂志;2010年02期

10 张书铭;张晓晓;;刑事和解几个问题思辨——兼评《刑事诉讼法修正案(草案)》相关内容[J];中国刑事法杂志;2011年11期

【共引文献】

相关期刊论文前10条

1 刘少军;李延奎;;论辩诉交易与刑事和解的差异与融合[J];安徽大学法律评论;2011年01期

2 万毅;;侦查讯问程序的批判性重塑[J];安徽大学学报;2006年01期

3 单林波;;试论人民陪审员制度的再完善[J];安康师专学报;2006年06期

4 刘晴辉;;对人民陪审制运行过程的考察[J];北大法律评论;2007年01期

5 徐岱;刘佩;;论犯罪分层理论的立法走向——以宽严相济刑事政策为视角[J];北方法学;2010年05期

6 姜敏;;理性诘问:刑事和解是否是“以钱买刑”[J];北方法学;2010年05期

7 王志祥;张伟珂;;死刑案件中刑事和解的正当性探究[J];北方法学;2011年04期

8 林喜芬;;“两个证据规定”颁行背景的理论解读[J];北方法学;2012年01期

9 王强军;;社会舆情与刑法运作互动问题研究[J];北方法学;2012年03期

10 王志祥;何恒攀;;论刑事和解的案件范围[J];北京航空航天大学学报(社会科学版);2011年04期

相关期刊论文前10条

1 郭泽强;张高洁;;反思刑事和解制度[J];北方法学;2008年03期

2 赵秉志;;论中国刑事司法中的人权保障[J];北京师范大学学报(社会科学版);2006年03期

3 刘京华;减刑假释制度的发展趋势和利弊[J];北京政法职业学院学报;2005年02期

4 孙力,刘中发;“轻轻重重”刑事政策与我国刑事检察工作[J];中国司法;2004年04期

5 马静华;罗宁;;西方刑事和解制度考略[J];福建公安高等专科学校学报;2006年01期

6 孙力,刘中发;暂缓起诉制度再研究[J];法学杂志;2004年05期

7 陈兴良;;宽严相济刑事政策研究[J];法学杂志;2006年02期

8 黄京平;;宽严相济刑事政策的时代含义及实现方式[J];法学杂志;2006年04期

9 甄贞;陈静;;建设和谐社会与构建刑事和解制度的思考[J];法学杂志;2006年04期

10 周世雄;;也论刑事和解制度——以湖南省检察机关的刑事和解探索为分析样本[J];法学评论;2008年03期

相关期刊论文前10条

1 张学辉,郭小静;关于公诉案件撤诉的几个问题[J];安徽农业大学学报(社会科学版);2005年02期

2 杨士钧;;试论公诉案件补充侦查证据的收集与固定[J];法制与社会;2007年10期

3 钱云灿;;公诉案件检察官客观义务初探[J];河北法学;2009年07期

4 郭晓虹;;公诉案件质量保障体系的建立[J];法制与社会;2010年30期

5 ;公诉案件开庭审理后、判决宣告前检察院要求撤回起诉，应否准许？[J];人民司法;1995年09期

6 高本祥,安新峰;公诉案件可以不向法院移交赃款[J];人民检察;1999年10期

7 段丽霞;论公诉案件的法庭举证[J];山西省政法管理干部学院学报;2000年01期

8 彭剑鸣;;论自诉案件与公诉案件的牵连[J];云南大学学报(法学版);2005年06期

9 高小勇;;宽严相济政策与公诉案件质量考评指标[J];山西省政法管理干部学院学报;2007年04期

10 罗启钊;谢凯文;;贯彻宽严相济刑事司法政策的分析思考——以梧州市公诉案件为视角[J];法制与经济(中旬刊);2008年08期