既判力客观范围之新进展

发布时间：2018-10-09 08:45

【摘要】：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》首次设定了裁判生效后的重复起诉的判断标准,即以当事人、诉讼标的、诉讼请求为要素的"三同说",但实质否定前诉裁判结果的后诉请求也视作相同请求。除主体要素外,它涉及的是既判力客观范围问题。它能就一些争议情形给出确定答案,对另一些则不能,因其未界定诉讼标的。以当事人和诉讼标的为要素的"二同说"有更高认同度,且合诉讼标的概念之原意。与"三同说"最契合的是旧标的说。基于国内法院对诉讼标的的一般理解,"三同说"的实际效果接近"二同说"。"实质否定前诉裁判结果"之解释有弹性,若前诉裁判理由中的部分判断也不可否定,则近乎肯定部分裁判理由有既判力,且会引发少量强制反诉。
[Abstract]:The interpretation of the application of the Civil procedure Law of the people's Republic of China by the Supreme people's Court for the first time set a judgment standard for repeated prosecution after the decision has come into force, that is, the parties, the object of the lawsuit, The "three identical claims", which are essential elements of litigation claims, are also regarded as the same requests for substantive negation of the outcome of the former appeal judgment. In addition to the main elements, it involves the objective scope of res judicata. It can give definitive answers to some contentious cases and not to others because it does not define the subject matter of the action. The theory of "two identical", which takes the litigant and the object of the lawsuit as its essential factor, has a higher degree of approval and accords with the original intention of the concept of the object of action. The best agreement with the "three-one theory" is the old object theory. Based on the general understanding of the subject matter of the action by the domestic courts, the actual effect of the "three-to-one" approach is similar to that of the "two-in-one". " The explanation of "substantive negation of the result of the former appeal" is flexible. If part of the judgment of the reason of the former appeal can not be denied, then almost certain part of the reason has res judicata, and it will lead to a small amount of compulsory counterclaim.
【作者单位】：南京大学法学院;
【分类号】：D925.1

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 张卫平;;重复诉讼规制研究:兼论“一事不再理”[J];中国法学;2015年02期

2 张卫平;;既判力相对性原则:根据、例外与制度化[J];法学研究;2015年01期

3 段文波;;日本重复起诉禁止原则及其类型化析解[J];比较法研究;2014年05期

4 王静;;法院对抵销抗辩的认定具有既判力[J];人民司法;2014年02期

5 朱川;周晶;;判决理由既判力的再认识[J];人民司法;2011年08期

6 赵峰;;诉讼时效与法定抵销权的行使[J];人民司法;2009年08期

7 ;该案是否可以合并审理?[J];人民司法;2002年02期

8 吴明童;既判力的界限研究[J];中国法学;2001年06期

9 叶自强;论判决的既判力[J];法学研究;1997年02期

10 江伟,肖建国;论既判力的客观范围[J];法学研究;1996年04期

【共引文献】

相关期刊论文前10条

1 孔繁华;;滥用行政诉权之法律规制[J];政法论坛;2017年04期

2 王杏飞;;对民事二审中撤回起诉的再认识[J];中国法学;2017年03期

3 卜元石;;重复诉讼禁止及其在知识产权民事纠纷中的应用——基本概念解析、重塑与案例群形成[J];法学研究;2017年03期

4 彭幸;;论既判力对涉外民事管辖权积极冲突的协调[J];时代法学;2017年03期

5 严仁群;;既判力客观范围之新进展[J];中外法学;2017年02期

6 孟醒;;不止于恶意诉讼:不当起诉侵权规制研究[J];河南财经政法大学学报;2017年02期

7 练育强;;行刑衔接视野下的一事不再罚原则反思[J];政治与法律;2017年03期

8 张美红;;两岸联姻离婚判决承认与执行的立法检视与完善路径[J];江淮论坛;2017年01期

9 袁琳;;“后诉请求否定前诉裁判结果”类型的重复诉讼初探[J];西南政法大学学报;2017年01期

10 熊德中;韩丹;;判决书充分说理的条件及其应用[J];甘肃政法学院学报;2017年01期

【二级参考文献】

相关期刊论文前10条

1 任重;;论虚假诉讼:兼评我国第三人撤销诉讼实践[J];中国法学;2014年06期

2 张卫平;任重;;案外第三人权益程序保障体系研究[J];法律科学(西北政法大学学报);2014年06期

3 张卫平;;对民事诉讼法学贫困化的思索[J];清华法学;2014年02期

4 张卫平;;民事公益诉讼原则的制度化及实施研究[J];清华法学;2013年04期

5 张卫平;;中国第三人撤销之诉的制度构成与适用[J];中外法学;2013年01期

6 段文波;;日本民事诉讼法上部分请求学说与判例评说[J];环球法律评论;2010年04期

7 邱星美;;“一事不再理”的判断标准[J];中国审判;2009年09期

8 周兴宥;郭敬波;;对迟延履行不同阶段分诉是否违反一事不再理原则[J];人民司法;2008年16期

9 陈洪杰;;论“一事不再理”与“既判力”之区分——从罗马法到现代民事诉讼理论体系[J];民事程序法研究;2008年00期

10 朱瑶;;对国际商事仲裁中一事不再理原则适用的思考[J];法制与社会;2008年14期

【相似文献】

相关期刊论文前10条

1 董伟威;陈浩;;既判力视野下的再审标准[J];人民司法;2006年08期

2 薛瞳瞳;;困境中的思考:刑事判决既判力浅析[J];重庆文理学院学报(社会科学版);2006年03期

3 秦晶晶;;浅析日本民事既判力理论[J];才智;2008年15期

4 潘传表;;论抗诉监督与既判力原则的冲突与协调[J];西部法学评论;2010年02期

5 解方;;既判力研究的回顾与展望[J];吉林公安高等专科学校学报;2011年03期

6 张晓茹;;论民事既判力主观范围的扩张范围及扩张基础[J];河北法学;2012年05期

7 陈清;朱佩;;论诉讼判决的既判力[J];辽宁警专学报;2013年01期

8 颜月英;蔡维力;;论既判力的作用[J];法制与社会;2013年10期

9 李凌;;既判力主观范围扩张的域外样本与中国路径[J];河南司法警官职业学院学报;2014年01期

10 吴明童;既判力的界限研究[J];中国法学;2001年06期