“裁执一体化”财产保全的逻辑与改革

发布时间：2019-09-12 18:51

【摘要】：财产保全"裁执一体化"程序操作模式的直接目的是有效查控财产保全对象。"裁执一体化"模式更加侧重于审理财产保全案件有无执行到位的可能性,财产保全立案、审判、执行程序的结构也因此更为密切和集中。"裁执一体化"模式虽然能够较好地契合既有的制度条件,也能够对个案处理表现出一定的调适性,但所形成的财产保全制度"低水平"均衡运行状态仍然必须打破。技术革新与司法体制改革形成了打破"低水平"均衡状态、改革"裁执一体化"模式的外部条件。通过合理界定法院内设机构的职能和人员的权责分工,拓展财产信息查明途径以及充实财产保全案件审理的正当性基础,可以促进财产保全制度司法实践向规范目的回归。
【图文】：

关系图,财产保全,财产,案件审理

图1:财产保全案件审理中“保全必要性”与“明确的财产信息或财产线索”关系图是否会作出保全裁定则有较大的解释空间。具体来说，如果财产保全案件属于第二象限的情况，即申请人可以提供明确的财产信息或财产线索，但对保全必要性的说明不足，那么，法院通常也会出具保全裁定，被申请人则可以通过申请复议、解除保全等寻求救济。tQ鍍tf其实，实践中构成解释论上的一个难题是对是否具备保全必要性的解释。最常见的问题就是抵押权人等法定优先权人申请财产保全是否具有必要性。在避免债务人转移或处分标的物的意义上，此类案件似乎并无采取财产保全措施的必要。加之此类案件的财产保全申请人多为银行、融资性担保公司、小贷公司等金融机构。金融机构在申请财产保全时一般不需要提供保全担保，而且抵押物等保全对象又明确具体、容易查控。已有部分来自司法实务的观点对此类案件是否具有作出财产保全裁定的必要性提出质疑。tQ鍍tg担保物权人申请财产保全为其能够“优先受偿”提供双重保障本身意味着实体法上优先权的实现可能会受到查封等执行实施行为效力的影响。实际上，由于在先查封法院对保全对象迟迟不予解封，担保物权等法定优先权的实现被拖延甚至落空的现象时有发生。虽然《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》中明确规定，“自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”，但实践中仍有大量优先债权人积极申请财产保全以获得“首封法院”地位、便于权利实现。基于“首封法247“裁执一体化”财产保全的逻辑与改革tQtf鍍tQtg鍍比较典型的案例就是当年影响极大的“富士康公司诉《第一财经日报?
【作者单位】：中央财经大学法学院;
【分类号】：D925.1

【相似文献】