论检察官出庭公诉实质化

发布时间：2020-05-09 13:37

【摘要】：检察官具有实质意义的出庭公诉活动既是辩护一方有效质辩的基础,同时也是法官一方中立裁判的重要前提,是庭审实质化不可或缺的一环。那么,何谓检察官出庭公诉实质化?我国检察官出庭公诉与实质化的要求存在哪些差距?形成差距的原因何在?应当如何改进公诉工作,实现检察官出庭公诉实质化?本文拟对这些问题进行分析。期望通过本文的研究,能够对改进出庭公诉、实现出庭公诉实质化、进而实现庭审实质化有所裨益。本文除引言外,正文分为四个部分,全文共三万余字。第一部分研究检察官出庭公诉实质化的内涵及其理论根据。所谓检察官出庭公诉实质化,它既不是某种特定制度的运行结果,也不是公诉案件质量的类型化标准,而是指代一种理想化的诉讼角色状态,即在遵循基本诉讼规律与正当诉讼程序的情况下,检察官出庭公诉发挥了其应有的庭审指控效果,在约束庭审法官公正审判的同时,也决定了查明事实、认定证据的庭审裁判功能能够在多大程度上发挥作用。出庭公诉是保障庭审实质进行的关键节点,检察官应切实发挥庭审指控的角色作用,向法庭展示充分而完整的证据信息,辅之以必要的证据说理与有效的攻防论辩来证成犯罪追诉主张成立,使其庭审指控活动能够真正服务于诉讼分权、正当追诉、维护司法公信的出庭目的。检察官出庭公诉实质化的根据在于,检察官具有实质意义的出庭公诉是庭审实质化的应有之义。在庭审实质化改革的背景下,法官渐进中立且主导庭审,辩护律师的庭上作用也逐渐凸显,检察官出庭公诉实质化是顺应法官角色变革、应对辩护环境变化的必由之路。第二部分对我国检察官出庭公诉形式化的现状进行考察。通过比对出庭公诉实质化的要求,可以看出我国检察官出庭公诉工作呈现出形式化的态势。检察官没有切实履行指控犯罪职责,没有将庭审作为指控犯罪的唯一途径,其出庭公诉仅是作为一种在法律程序框架内的过场活动,无法为庭审的查明事实、认定证据功能提供切实有效的保障作用并以此约束法官,实现控辩审三方诉讼结构的正常运行。这一切映射到检察官的庭审指控活动,具体表现为证据信息展示不充分、证据说理性欠缺以及论辩有效性不足。第三部分对我国检察官出庭公诉形式化的原因进行剖析。造成检察官出庭公诉形式化的原因主要在于诉讼结构与工作模式两个层面,具体包括诉讼结构上的控审亲近、控辩失衡和工作模式上的实体倾向、印证思维。在诉讼结构层面,控审亲近表现为控审之间配合有余而制约不足,控辩失衡表现为控辩双方知悉案件信息的条件与能力失衡以及对事实认定的作用力失衡。在工作模式层面,检察官过于注重实体正义,轻视正当的庭审过程;过于注重证据间的相互印证,忽视逻辑经验法则的应用。第四部分提出实现检察官出庭公诉实质化的建议。检察官出庭公诉要做到实质化,并致力于推动庭审实现实质化,重点在于调整与优化现有诉讼结构并更新与改进工作模式。首先,通过必要的制度性规范来强化控审之间的制约关系、突出控辩平等的重要性以遏制控审结构的异化。其次,检察一方须树立起庭审指控的角色意识,以改革为契机,妥善处理好与其他诉讼各方的关系。最后,检察一方须正视自身在出庭公诉工作方面存在的诸多不足,针对相应的具体问题作出完善措施,通过做好庭前准备、强化庭审指控、加强团队建设,以发挥检察官在庭审活动中的主体作用。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D925.2

【参考文献】