庭前会议中的程序性辩护

发布时间：2020-06-03 20:18

【摘要】：新《刑事诉讼法》实施以来,程序性辩护理论的问题越来越受到理论及实务界的关注与认可。特别是针对非法证据排除、羁押必要性审查等新型的程序性辩护问题日渐凸显其人权保障及程序公正的价值。我国《刑事诉讼法》虽然规定了一系列关于程序性辩护的内容,但是在实践中程序性辩护适用的阶段、范围、效力以及程序等尚缺具体的规定。庭前会议制度的修订是刑事诉讼法修改的一大亮点,同时最高人民法院于2018年1月1日新出台了《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》和《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程(试行)》中更加详细地对庭前会议制度作了规定,强调、突出了庭前会议可以对程序性事项审查、处理的程序性裁判功能。两个新《规程》的试行预示着庭前会议应该具有排除非法证据、制裁程序性违法行为等功能,帮助法官在正式庭审中集中精力审理实体争议事实,也进一步印证了本选题的现实意义与价值。本文主要研究在庭前会议中程序性辩护的类型、方式、效力及程序方面的理论及实践问题。具体而言,本文主要从以下五个方面展开论证:本文第一部分主要论述我国庭前会议的内涵、功能与不足。我国对庭前会议的功能定位从“了解情况、听取意见”到对程序性事项“处理”,已经在庭前会议制度完善上迈出了一大步。但是庭前会议对程序性事项的处理结果并没有赋予法律效力,只是用庭前会议报告的形式对庭前会议结果进行记录。实践中,庭前会议运行现状也不尽人意,庭前会议适用率不高,在庭前会议中处理程序性事项的机率也很低。本文第二部分主要论述对程序性辩护的基本理论进行阐述,我国理论界对程序性辩护的内涵界定存在争议,本文的程序性辩护界定采狭义说。我国理论界对程序性辩护的理论研究不在拘泥于非法证据排除,而是与庭前会议的功能、效力相结合深入的探究程序性辩护在庭前会议中作用的充分、有效发挥。我国程序性辩护的理论基础为:程序正义理论、诉权理论、程序性制裁理论。本文第三部分主要论述我国庭前会议中程序性辩护的类型。目前这种类型化的依据主要来源于刑事诉讼法及相关司法解释的现行规定,从内容上看,目前程序性辩护主要包括以下三种类型:基本诉讼权利的程序性辩护;非法证据排除的程序性辩护和其他严重侵犯公民诉讼权利的程序性辩护。庭前会议的功能日趋发展完善的同时,给程序性辩护也提供了平台与空间。本文第四部分主要论述我国庭前会议阶段程序性辩护的职能强化。该部分主要从以下四个方面强调了程序性辩护职能的强化:程序性辩护提起的规范化;法律援助值班律师制度的加强;程序性辩护证据制度的完善;程序性辩护裁断机制的强化。本文第五部分主要论述庭前会议中程序性辩护审查、确认程序的构建。本部分主要对我国庭前会议中程序性事实的证明责任以及证明对象、证明标准进行论述,进而在理论层面积极探索、构建更为规范、完善的庭前会议诉讼程序,以保障通过庭前会议,法官对于程序性事实的程序性辩护活动依法作出公正、合理、合法的程序性处理与裁断,从而最大限度体现庭前会议程序性事项审核、确认的诉讼程序架构。
【学位授予单位】：山东政法学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D925.2

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 厉钰航;;非法证据排除情况实证研究[J];法制与社会;2019年26期

2 张丽;;监察委调查职务犯罪案件中的非法证据排除[J];西南科技大学学报(哲学社会科学版);2019年04期

3 徐东;乔富粤;张红霞;;关于适用非法证据排除规则的调查与分析——以湖北省枣阳地区为考察对象[J];检察调研与指导;2016年02期

4 狄波;周良;;公诉环节非法证据排除之困惑与实践[J];检察调研与指导;2016年04期

5 湖北省鄂州市人民检察院课题组;;刑事案件非法证据排除规则若干问题研究[J];检察调研与指导;2017年06期

6 文哲;;非法证据排除的规则发展与制度完善[J];江西社会科学;2018年12期

7 赵炎;;论我国非法证据排除规则[J];法制博览;2019年01期

8 王秋玲;;我国非法证据排除发展新阶段及未来进路[J];北京政法职业学院学报;2018年04期

9 王珊珊;;电子数据的非法证据排除规则研究[J];法制博览;2019年08期

10 王彬;;非法证据排除规则下侦查困境化解[J];山东警察学院学报;2019年02期

相关会议论文 前10条

1 李世清;;非法证据排除规则问题研究[A];深化司法体制改革——第六届河北法治论坛[C];2015年

2 聂涛风;;非法证据排除规则适用问题研究[A];深化司法体制改革——第六届河北法治论坛[C];2015年

3 丁洁;;庭前会议:非法证据排除的闸门[A];尊重司法规律与刑事法律适用研究（下）——全国法院第27届学术讨论会获奖论文集[C];2016年

4 严明;蒋志如;;非法证据排除规则运行效果之实证分析——以S省M市两级法院近四年的实证研究为基础[A];尊重司法规律与刑事法律适用研究（下）——全国法院第27届学术讨论会获奖论文集[C];2016年

5 吴静;;民事诉讼非法证据排除规则之检讨[A];湖北省法学会诉讼法学研究会2016年年会论文集[C];2016年

6 张燕龙;方玉;;非法证据排除救济程序的适用对象研究——以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第103条为基础[A];全国法院第二十六届学术讨论会论文集：司法体制改革与民商事法律适用问题研究[C];2015年

7 苏金基;林海萍;;关于执行非法证据排除规则情况的调研思考[A];新一轮检察改革与检察制度的发展完善——第四届中国检察基础理论论坛文集[C];2014年

8 刘亚昌;王超;;非法证据排除规则问题研究:范围、程序及标准[A];新一轮检察改革与检察制度的发展完善——第四届中国检察基础理论论坛文集[C];2014年

9 高岑;;公诉权下的“非法证据排除”[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：证据制度的完善及新要求[C];2012年

10 田健伟;葛海涛;;监所检察视野下的非法证据排除问题[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：证据制度的完善及新要求[C];2012年

相关重要报纸文章 前10条

1 本报记者 刘万永;判决书详述被告人自称遭逼供诱供[N];中国青年报;2012年

2 浙江省湖州市人民检察院 卢维;完善刑事申诉阶段非法证据排除制度[N];检察日报;2019年

3 课题组成员 郭伟清 张新 沈品培 叶琦 陈春丹 张能;完善非法证据排除规则 积极推进诉讼制度改革[N];人民法院报;2018年

4 通讯员 王倩玮 记者 杨鑫 李小龙;商州大力推行非法证据排除制度[N];商洛日报;2017年

5 张子扬 王辉;检察机关非法证据排除机制建设的思考[N];江苏法制报;2018年

6 四川省乐山市市中区检察院 方锰 浙江省杭州市滨江区纪委监委 陈乔;浅议非法证据排除规则对行使监察权的要求[N];中国纪检监察报;2018年

7 西南政法大学法学院 唐益亮;英国非法证据排除的转变[N];人民法院报;2018年

8 张正沂 严锦梅;非法证据排除制度落实难对策[N];江苏法制报;2018年

9 记者 曾雨田 通讯员 曾妍;规范非法证据排除的条件和程序[N];法制周报;2018年

10 南乐县检察院 王冠民;公诉环节非法证据排除制度遇到的问题与对策[N];河南法制报;2016年

相关博士学位论文 前10条

1 许乐;非法证据排除程序研究[D];西南政法大学;2016年

2 张赫楠;非法证据排除证明机制研究[D];吉林大学;2016年

3 谢佳宏;非法证据排除规则比较研究[D];中国政法大学;2007年

4 杜学毅;中国非法证据排除规则构建研究[D];吉林大学;2013年

5 杨宇冠;非法证据排除规则研究[D];中国政法大学;2002年

6 杨晓静;刑事程序性制裁的类型化研究[D];山东大学;2016年

7 林则奘;台湾非法证据效力控制之研究[D];中国政法大学;2009年

8 赵珊珊;《禁止酷刑公约》研究[D];中国政法大学;2011年

9 吴宪国;检察机关排除非法证据研究[D];吉林大学;2014年

10 孙锐;刑事证据资格研究[D];吉林大学;2017年

相关硕士学位论文 前10条

1 雷蕾;刑事案件中重复自白的效力认定[D];贵州大学;2019年

2 金勇;职务犯罪中非法证据排除规则研究[D];吉林大学;2019年

3 程亮;监察机关适用非法证据排除规则研究[D];吉林大学;2019年

4 宋超波;论刑事庭前会议中的非法证据排除程序[D];吉林大学;2019年

5 李涵;论我国行政诉讼中的非法证据排除规则及其适用[D];南京工业大学;2019年

6 刘瑜;民事诉讼非法证据排除规则研究[D];河南大学;2019年

7 李超;民事陷阱取证的法律规制[D];西南政法大学;2018年

8 时和;刑事冤案司法生态法理分析[D];西南政法大学;2018年

9 谢君兰;程序性辩护效果研究[D];厦门大学;2018年

10 李宏敏;刑事诉讼中庭前会议的效力问题研究[D];西南政法大学;2018年

，

本文编号：2695340