论刑事案例指导制度对法官自由裁量权的规制

发布时间：2020-10-14 09:05

　　 法官自由裁权早已是理论界研究的热点,规范的出现给法官自由裁量权培育了沃土,后者随前者的演变而发展,大陆法系以成文法为核心的理念,极力限制法官自由裁量权,而英美法系以判例为主要法律渊源的传统,给予法官自由裁量权更多的是尊重。任何试图抛弃法官自由裁量权的行为都是徒然,它客观存在,并有必然性和合理性,它吸引了大批的专家学者的研究视线,主要是因为理论界关注法律的确定价值。(1)法律语言的模糊性、法律规范的概括性、抽象性,需要法官在实践中予以具体化、形象化,从而适用到个案的审理中;法律的确定性、滞后性特征,导致其与社会关系多样性、变动性相脱节,只有运用法官自由裁量权,对法律作出适当的解释,才能保障法律的适用性。对法官自由裁量权的摒弃已不现实,并且它的存在有其价值,但是它极易膨胀的本性决定了它的危害性,只有将其规制在合理框架内才能避免被滥用,各国在此方面投入了大量成本,力求让它既不失灵活性又能被限制在合理范围内,比如,完备的法律体系、严密的法律程序、成熟的证据规制等等,我国则根据国情及现实情况,设立了案例指导制度,该制度为我国首创,没有既成的模式可以借鉴,它与西方国家的判例制度不同,案例指导制度为法官裁判提供参照案例,具体指导法官裁判案件,可以更加科学的规制法官自由裁量权,同时在统一司法标准、提高裁判的质量和效益等方面也发挥重要作用。我国是成文法国家,制定法是主要的法律渊源,是法官裁判案件的主要依据,历史文化传统、国家制度等因素的影响,使得我国没有像西方国家那样形成判例制度。在改革开放初期,最高人民法院通过《公报》等系列措施定期向社会公布典型性案例,试图达到规制法官自由裁量权、规范司法裁判标准的目的,但由于效力不强,该制度最终形式大于内容,除此之外,近些年接连曝出冤假错案,让社会对相关制度的出台产生强烈呼吁,案例指导制度终于设立。最高人民法院定期向社会公布指导性案例,法官裁判类似案件时“应当参照”指导性案例,该制度极大的推动了我国司法体制改革的进程,具有里程碑意义。为了充分了解案例指导制度的实践形态,根据性质对刑事指导性案例进行了分类,并且详细分析了各类案例的社会效果,案例的选编不够科学;司法工作人员对指导性案例的认知情况以及适用情况反映出该制度的影响在不断加深,但还需进一步强化。距离案例指导制度确立不满六年,其在实施过程中暴露出诸多不足,核心问题是效力不明确,严重影响了该规制的权威性,弱化了指导性案例的“指导”功能;其次是行政色彩浓厚的案例选编程序,同时也具有一定的功力化,让案例的质量受损;另外,配套机制的不足,尤其是奖惩制度的缺失,在一定程度上影响了指导性案例的适用效果。案例指导制度的不足需要在实践中不断予以完善,明确它的事实拘束力,强化内部约束机制,指导性案例的遴选去行政化,及时补足配套机制等等,让案例指导制度释放潜力价值,尤其是规制法官自由裁量权,加快司法改革的脚步,让公平正义在每一个案件中得到充分体现。
【学位单位】：山东政法学院
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2016
【中图分类】：D926.2
【文章目录】：
中文摘要
ABSTRACT
一、法官自由裁量权基本问题
    （一）西方国家法官自由裁量权的历史发展
        1. 英美法系国家法官自由裁量权的发展历史
        2. 大陆法系国家法官自由裁量权的发展历史
    （二）我国法官自由裁量权的发展历史
    （三）法官自由裁量权存在的基础和意义
        1. 法官自由裁量权存在的基础
        2. 法官自由裁量权存在的意义
    （四）法官自由裁量权规制的必要性及规制措施的选择
        1. 法官自由裁量权规制的必要性
        2. 法官自由裁量权规制的措施
二、案例指导制度基本问题
    （一）案例指导制度的含义
    （二）案例指导制度的效力和功能
        1. 案例指导制度的效力
        2. 案例指导制度的功能
    （三）案例指导制度与判例制度的比较
        1. 制度产生的历史背景不同
        2. 制度的效力不同
        3. 制度在实践中的作用不同
三、案例指导制度对法官自由裁量权的规制
    （一）案例指导制度对法官自由裁量权的保障
        1. 确认法官自由裁量权的存在
        2. 提升法官自由裁量权的运行效果
        3. 确保审判独立
    （二）案例指导制度对法官自由裁量权的限制
        1. “应当参照”
        2. 指导性案例的公开性和可预测性
        3. 指导性案例遴选的严格性
四、案例指导制度的实践形态
    （一）最高人民法院公布的指导性案例及其适用情况分析
        1. 最高人民法院公布的指导性案例
        2. 指导性案例适用情况分析
    （二）实证调研及其结果分析
        1. 实证调研
        2. 实证调研结果分析
五、案例指导制度在规制法官自由裁量权方面的展望
    （一）案例指导制度在规制法官自由裁量权方面的难题
        1. 效力认定不统一，案例指导制度权威受损
        2. 受限于罪刑法定原则
        3. 指导性案例与司法解释交叉
        4. 司法行政化
        5. 缺乏援引机制
    （二）案例指导制度在规制法官自由裁量权方面的前景
        1. 对案例指导制度的效力进行正确认定
        2. 完善内部约束机制
        3. 科学规划指导性案例的生成机制
        4. 完善指导性案例的适用机制
        5. 案例指导制度的规避、清理与监督机制
六、结语
参考文献
致谢
攻读硕士学位期间论文发表及科研情况

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 张璐;;论我国刑事案例指导制度[J];黑龙江省政法管理干部学院学报;2016年03期

2 马朗;刘晓宇;;刑事指导案例适用现状及规范路径[J];中国案例法评论;2016年02期

3 马燕;;论我国一元多层级案例指导制度的构建——基于指导性案例司法应用困境的反思[J];法学;2019年01期

4 张志铭;;中国法院案例指导制度价值功能之认知[J];学习与探索;2012年03期

5 刘翀;;论案例指导制度的功能[J];商品与质量;2011年SC期

6 袁琴武;;我国案例指导制度适用的若干问题研究[J];法制与社会;2017年06期

7 徐媛媛;;案例指导制度中的理性建构偏好——基于审判指导性案例的展开[J];国家检察官学院学报;2019年05期

8 倪宗权;王瑞青;;减少“同案不同判”完善案例指导制度——以指导性案例的效力与适用为视角[J];企业研究;2014年14期

9 李昌超;詹亮;;行政案例指导制度之困局及其破解——以最高法院公布的11个行政指导性案例为分析样本[J];理论月刊;2018年07期

10 胡云腾;罗东川;王艳彬;刘少阳;;统一裁判尺度 实现司法公正 《关于案例指导工作的规定》的解读[J];中国审判;2011年01期

相关博士学位论文 前10条

1 王磊;中国案例指导制度构建研究[D];北京交通大学;2012年

2 梁宇菲;案例指导制度研究[D];吉林大学;2017年

3 丁海湖;案例指导制度研究[D];西南政法大学;2008年

4 谢绍静;最高人民法院指导性案例制度研究[D];武汉大学;2015年

5 陈旗;法治视野下的法官自由裁量权研究[D];武汉大学;2013年

6 李瑰华;指导性行政案例研究[D];苏州大学;2010年

7 李岩峰;法官自由裁量权论[D];中国政法大学;2007年

8 王兵;法官自由裁量权的程序控制[D];中国政法大学;2005年

9 李奕;法官自由裁量权论[D];吉林大学;2005年

10 赵剑英;论人类实践形态的当代发展[D];中国社会科学院研究生院;2002年

相关硕士学位论文 前10条

1 谭荣美;论刑事案例指导制度对法官自由裁量权的规制[D];山东政法学院;2016年

2 孙奔星;中国案例指导运作研究[D];上海交通大学;2008年

3 孙建征;论案例指导制度的完善[D];河北经贸大学;2015年

4 尚洁;理论与实践：案例指导制度在我国民事诉讼中的构建[D];甘肃政法学院;2011年

5 李远祥;案例指导制度研究[D];西南政法大学;2009年

6 解志昊;中国案例指导制度的本土难题与破解之道[D];吉林大学;2016年

7 赵亚骎;论中国案例指导制度：一个比较的视角[D];中国政法大学;2015年

8 吴恙;试论案例指导制度[D];西南交通大学;2011年

9 吴三燕;论我国案例指导制度[D];河北大学;2017年

10 胡秋妍;案例指导制度研究[D];甘肃政法学院;2012年

本文编号：2840457