我国刑事和解中被害人权益保护研究

发布时间：2020-12-21 11:39

　　刑事和解是一种不同于传统刑事司法的纠纷解决方式。传统刑事法律观念认为犯罪是对公共权益的侵犯,包括公民的人身权和财产权。因此,国家作为公共利益的维护者,运用国家强制力对犯罪行为进行惩罚,以保护国家利益、社会利益和个人利益。随着社会的发展,这种司法理念和模式渐渐发生了改变。刑事和解制度,作为西方恢复性司法理念的产物,以及传统刑事诉讼的补充性纠纷解决模式出现了。与传统模式相比,刑事和解在被害人权益保护方面的优势十分明显。被害人在和解中可以根据自己的意愿,与犯罪人进行协商,向犯罪人主张合理的损害赔偿,犯罪人通过真诚悔过并给予足额补偿,得到被害人的谅解。不论是对于犯罪人还是被害人,双方的利益都有所兼顾。我国刑事和解制度于2012年被正式写入法律,虽然在文稿立法上已经确立,但在实际操作中还是存在很多问题。其中尤为明显的是我国刑事和解中被害人的权益保护问题。无论是从理论上还是从实践中看,都没有得到足够重视。本文将从理论和实践两个方面对我国刑事和解适用中的被害人权益保护问题进行分析,提出存在的问题以及相关的解决思路与方法。本文将分为四个部分。第一部分,刑事和解的内涵及其在被害人权益保护方面的作用。该部... 

【文章来源】：华中师范大学湖北省 211工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：40 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
Abstract
引言
一、刑事和解制度的内涵及在被害人权益保护方面的作用
    （一） 刑事和解的含义
        1. 一般意义上的和解
        2. 法律意义上的刑事和解
        3 刑事和解与相关概念的辨析
    （二） 刑事和解在被害人权益保护方面的作用
        1. 有利于提高被害人的诉讼地位
        2. 有利于提高诉讼效率
        3. 有利于被害人获得经济赔偿
        4. 有利于被害人心理创伤的修复
二、域外刑事和解制度被害人权益保护考察
    （一） 英美法系主要国家刑事和解中被害人权益保护
        1. 美国刑事和解制度
        2. 英国刑事和解制度
        3. 新西兰刑事和解制度
    （二） 大陆法系主要国家刑事和解中被害人权益保护
        1. 德国刑事和解制度
        2. 日本刑事和解制度
        3. 法国刑事和解制度
    （三） 两大法系被害人权益保护立法思考
三、我国刑事和解中被害人权益保护现状及存在的问题
    （一） 我国刑事和解中被害人权益保护现状
        1. 自愿启动和解程序的权利
        2. 量刑建议权
        3. 获得赔偿的权利
    （二） 我国刑事和解中被害人权益保护存在的问题
        1. 适用范围过窄
        2. 赔偿标准不合理
        3. 监督制约机制欠缺
        4. 未对被害人援助制度作出规定
四、完善我国刑事和解被害人权益保护的建议
    （一） 明确刑事和解的适用条件
    （二） 扩大刑事和解的案件适用范围
    （三） 设置合理的赔偿标准
    （四） 建立严格的监督机制
        1. 对和解程序启动的监督
        2. 对和解协议内容的监督
        3. 对和解协议履行的监督
    （五） 完善被害人援助制度
        1. 完善被害人法律援助制度
        2. 建立被害人国家补偿制度
        3. 建立被害人心理援助制度
五、结语
参考文献
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]刑事和解适用范围的理性限定[J]. 王强军.  河南大学学报(社会科学版). 2011(06)
[2]英美刑事和解探析——以VOM模式为中心的考察[J]. 朱立恒.  环球法律评论. 2010(02)
[3]刑事解纷方式的历史轮回——以“刑事和解”为观察脉络[J]. 杜宇.  江苏社会科学. 2009(04)
[4]我国刑事和解制度的基本构想[J]. 宋英辉,何挺.  中国司法. 2009(04)
[5]西方刑事和解制度略考[J]. 董文辉.  芜湖职业技术学院学报. 2008(03)
[6]被害人视野中的刑事和解——一种基于实证的分析[J]. 兰耀军.  刑事法评论. 2008(01)
[7]刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J]. 陈瑞华.  中国法学. 2006(05)
[8]被害人视角与刑法理论的重构[J]. 劳东燕.  政法论坛. 2006(05)
[9]刑事和解:一种新的刑罚改革理念[J]. 黎宏.  法学论坛. 2006(04)
[10]刑事被害人权利保障分析[J]. 刘洁辉.  政治与法律. 2003(04)



本文编号：2929765