论行政诉讼中的重复起诉

发布时间：2021-08-22 06:33

　　重复起诉不仅浪费司法资源、增加被告讼累,也可能增加法院的矛盾裁判。在理论层面,以"当事人""诉讼标的"两要素识别行政重复起诉具有广泛市场,且关于行政诉讼标的之应然立场宜采用三分肢说。在规范层面,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》在两要素之基础上增加"诉讼请求"这一第三要素,而此种将"诉讼标的"与"诉讼请求"相并列之逻辑无法兼容于包含三分肢说在内的诉讼法本质论及动态的本质论,仅可与实体法本质论实现自洽。在实体法本质论的诸学说中,行政行为违法性说最契合我国法律对于行政诉讼标的之规范立场,在本土化改造时,我国宜采用行政行为个别违法性说。在司法层面,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》设置的行政重复起诉之判断标准未被严格遵循。为了保障法院对行政重复起诉的正确判断,应从准确辨析行政重复起诉与相关概念、细化解读行政重复起诉之要件、矫正实践中行政重复起诉之错误认定等方面作出努力。 

【文章来源】：法制与社会发展. 2020,26(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：17 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、概念辨识:两要素下的行政重复起诉之应然界定
    (一)中国语境下的禁止重复起诉
    (二)基于两要素的行政重复起诉之界定
        1.实体法本质论与诉讼法本质论之主要学说
        2.关于行政诉讼标的之应然立场:三分肢说
    (三)行政重复起诉与相关概念辨析
        1.滥诉与行政重复起诉
        2.恶意诉讼、无理缠诉与行政重复起诉
三、规范介评:三要素下的行政重复起诉及其实效考察
    (一)当事人相同的情形
        1.诉讼担当人与被担当人分属两诉中的当事人
        2.前诉类似原(被)告地位的第三人作为后诉原(被)告
        3.其他特殊情形
    (二)对诉讼标的相同之解读
        1.关于行政诉讼标的之规范立场:行政行为违法性说
        2.行政行为违法性说的本土路径:个别违法性说
    (三)诉讼请求相同与后诉请求被前诉裁判所包含的范围
        1.涵盖“后诉请求被前诉请求或判决主文所包含”
        2.不涵盖“后诉请求被前诉的判决理由所包含”
    (四)三要素下行政重复起诉的实效考察及本文立场
四、实践检视:行政重复起诉之误认、矫正及本土路径
    (一)司法误认:游离于规范依据外的“行政重复起诉”
        1.对“诉讼标的已为生效裁判所羁束”的突破
        2.对“三同型重复起诉”与“诉求包含型重复起诉”的突破
    (二)对我国行政重复起诉错误认定之矫正
    (三)行政重复起诉之本土路径
结 语



本文编号：3357202