民事判项给付内容不明的理性思辨与路径构建——基于“审执衔接三元法”的分析

发布时间：2023-02-12 17:26

　　民事判项给付内容不明的内涵与外延,难寻一种可穷尽的单一判断标准。宜采列举法讨论易发案由、给付种类及表现形式,再以排除法剔除近似概念。司法实践中对不明情形存在四种执行结果和数种解决方式,加剧了审执断裂。单一的审判权或执行权处理模式均不可取,应以司法责任制与正当程序理论为导向,完善执行审查解释权能配置、执行力审查机构设置。建议构建"执行解释——主文明确性认定执行裁定——补充判决"的"审执衔接三元法"路径。根据判项不明对实体权利义务影响程度、基准时标准、能否形式审查等标准,严格限定"三元法"的适用情形与解释方法,并对各自功能定位、审查方式和程序、当事人救济制度予以明确,并辅以配套机制。其中,明确性认定裁定借鉴了繁简分流理念、案外人异议制度优点,意在快速推动执行,再以补充判决赋予当事人审级保障,从而构建实体与程序双重救济路径,最大限度弥补执行力缺陷,实现审执实质分离。

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、范围界定:判项不明的类型化分析与问题综述
    (一)认知局限:列举法与排除法
    (二)裁量失衡:执行处理结果与解决模式
    (三)规范真空:解决机制及当事人救济机制缺失
二、理性思辨:判项不明解决机制的理论基础和合法性论证
    (一)理论溯源:审执处理模式辨析与执行权能配置
        首先,关于处理权能归属。
        其次,关于执行权能配置。
    (二)制度导向:正当程序理论、执行力审查机构设置
        首先,明确正当程序保障导向。
        其次,完善执行力审查机构设置。
    (三)方式排除:待商榷的实践做法及理论观点
        第一,裁定不予受理与驳回执行申请。
        第二,当事人自行协商与执行和解。
        第三,审判答复解释与补正裁定。
        第四,另提确认之诉。
        第五,执行听证制度。
        第六,执行异议之诉。
三、路径构建:判项不明解决机制的“审执衔接三元法”
    (一)“三元法”之一:执行解释
        其一,解释主体与适用情形。
        其二,解释方法。
        第三,方法局限性。
    (二)“三元法”之二:主文明确性认定执行裁定
        其一,功能定位。
        其二,适用情形。
        其三,启动与受理。
        其四,中止执行情形。
        其五,审查原则、期限及方式。
        其六,审查结果。
        其七,救济途径。
        其八,执行处理方式与后续程序衔接。
    (三)“三元法”之三:补充判决
        其一,功能定位。
        其二,适用情形。
        其三,与主文明确性认定执行裁定的衔接。
        其四,受理法院、审判程序与审理组织。
        其五,申请条件。
        其六,审理对象与方式。
        其七,审限与审理原则。
        其八,救济程序。
    (四)配套机制:执行力的其他救济手段
        其一,再审与另行起诉。
        其二,源头治理与深化考核问责。
        其三,纳入强制执行立法。
结语



本文编号：3741514