审判中心下的刑事缺席审判制度的补缺行径——基于救济途径的视角

发布时间：2023-03-23 04:48

　　2018年修改的《刑事诉讼法》中新增缺席审判制度,立法对缺席审判中被告人救济权的规定较为详尽,但在适用刑事缺席审判制度的救济途径时,检察院职权配置的粗疏性规定、证明标准的模糊性等问题严重违背本制度设立时人权保障的初衷。因此,立法需要进一步具化检察机关的职权配置,体现在检察机关对审查起诉权、告知义务权以及监督介入权的使用。在证明标准上,立法应对法官和检察官的证明标准进行规范化的同时予以区别规定。为弥补上诉权的不当使用,我国需要适度微调上诉权的主体范围,不仅需要在刑事缺席审判制度的立法中增加法定代理人这一主体,而且也应使被判刑人的真实意愿得到充分保障。

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、刑事缺席审判制度的救济途径之解析
    (一)刑事缺席审判救济途径的立法解构
    (二)刑事缺席审判救济途径的缺憾解构
        1．检察权职责配置的粗疏性
        2．证明权运用规则的模糊性
        3．上诉权提起主体的瑕疵性
二、域外缺席审判制度的救济途径之评析
    (一)严格保障缺席被告人的辩护权
    (二)充分发挥法官的主动性
    (三)具化上诉权的主体范围
三、刑事缺席审判制度的救济途径之补缺
    (一)具化检察机关的职权配置
        1．检察机关审查起诉权的区别慎用
        2．检察机关告知义务权的推演适用
        3．检察机关监督介入权的规范征用
    (二)规范证明标准的区别对待
        1．检察官证明标准的区别对待
        2．法官证据规则的差别对待
    (三)适度微调上诉权的主体范围
结语



本文编号：3768312