未成年人刑事案件审查逮捕程序研究

发布时间：2017-09-18 15:48

  本文关键词：未成年人刑事案件审查逮捕程序研究

  更多相关文章： 未成年人 刑事案件 审查逮捕

【摘要】：未成年人司法制度关乎国家的法治发展进程。理论界对未成年人司法制度进行了热烈的讨论,实践中的试点改革也取得了一些最新成果,但是专门针对未成年人刑事案件审查逮捕程序的研究和成果相对较少。应当结合未成年人的群体特征,在有利于未成年人未来发展的基础上制定具体的制度和规则,完善中国未成年人刑事案件审查逮捕程序。本文共包括四个部分,分别从中国现状、域外考察、实践探索、程序完善四个方面进行论述。第一章阐述了中国未成年刑事案件审查逮捕程序的现状并分析其存在的问题。2012年《刑事诉讼法》第269条第1款明确规定了对未成年犯罪嫌疑人要严格适用逮捕措施,相关司法解释专门针对审查逮捕程序进行了更细致的规定。但是,未成年人刑事案件的审查逮捕程序仍然存在以下几个问题:首先,对未成年人的特殊保护不足。目前中国目前尚未颁布专门的未成年人刑法和未成年人刑事诉讼法,关于未成年人保护的法律规定比较零散、多为原则性条款。《刑事诉讼法》并没有对未成年人刑事案件与成年人刑事案件中逮捕的条件作区别性规定,而是统一适用《刑事诉讼法》第79条的规定。检察机关在对未成年人刑事案件进行审查逮捕过程中很难真正落实“少捕、慎捕”的政策和对未成年人特别保护、优先保护的立法精神。第二,不具有明确的“诉讼”形态。中国目前的审查逮捕程序是由检察机关对侦查机关移送的案卷材料进行审查后依职权、单方地作出批准或不批准逮捕的决定。2012年《刑事诉讼法》对未成年人刑事案件作出了一些特殊规定,力求推动未成年人刑事案件的审查逮捕程序呈现出对立双方平等参与的“诉讼”形态。但是,对于公安机关侦查人员是否需要到场、律师如何参与审查逮捕程序、检察机关是否应当同时听取对立双方的意见、是否必须开庭对逮捕的必要性进行中立的审查这些问题都没有明确的规定。第三,未充分发挥社会参与的作用。很多涉嫌犯罪的未成年人,尤其是外来涉罪未成年人,无稳定经济收入、无成年亲友监护、无固定监管场所,无法提供保证人或支付保证金,由于缺乏完善的社会参与机制为其提供适格的保证和有效的帮教,实践中办案机关往往倾向于对其采取逮捕措施,导致未成年人刑事案件的逮捕率居高不下。第二章主要考察了域外未成年人刑事司法制度及审查逮捕程序。纵观现代法治国家,逮捕通常与羁押是分离的,羁押只是作为一项例外规定而适用。为了确保犯罪嫌疑人或者被告人按时参加诉讼,侦查机关将其逮捕之后,可以短暂地予以羁押,如果要进行长时间的羁押,应当将被逮捕者移交法官,由中立的法官开庭审理之后决定是否继续羁押。英国、美国、德国、日本的未成年人司法制度以及逮捕和羁押制度,尤其是合适成年人到场、保释风险评估制度、羁押听证程序、少年帮助制度、羁押替代措施(观护措施)等,为解决中国未成年人刑事案件审查逮捕程序中存在的问题提供了一些借鉴方法。第三章主要阐述了中国司法实践中关于未成年人刑事案件的审查逮捕程序进行的一些有益探索。中国各地检察机关在借鉴域外相关经验的基础上,结合当地实际情况,在建立专门的未成年人检察机构和队伍、完善社会调查和风险评估制度、律师参与审查逮捕、发挥社会联动力量等方面进行了一些有益探索,使未成年人案件逮捕率明显降低,逮捕的质量大大提高,未成年犯罪嫌疑人的权利得到了充分的保障。第四章主要是针对中国目前未成年人刑事案件审查逮捕程序中存在的问题,借鉴域外的成功经验,吸收中国司法实践中的有益探索,从三个方面提出了未成年人刑事案件审查逮捕程序的完善建议。首先,明确规定审查逮捕阶段社会调查和风险评估的主体和内容。由司法行政机关负责统筹、协调、管理社会调查,由两名社会调查员进行,其中一名社会调查员应为基层负责社区矫正的司法行政人员,另一名社会调查员为相关部门或社会组织的成员,对未成年犯罪嫌疑人自身的人格因素以及其他引起犯罪行为的多种因素进行调查。风险评估应当主要由公安机关负责,人民检察院在审查批准逮捕过程中,如果认为公安机关移送的风险评估材料不够齐全或不够准确,可以进行补充或重新评估,按照风险的高低决定是否适用逮捕。风险评估应当以全面充分的社会调查报告为基础,针对犯罪行为和社会人格等因素设置相应的分值,进行综合评分,最终得出社会危险性的测评结论。其次,推动审查逮捕程序诉讼化,探索建立审查逮捕听证程序,完善捕后羁押必要性审查制度。犯罪嫌疑人、侦查机关以及作出决定的检察机关均参与审查逮捕程序。如果举行审查逮捕听证,先由公安机关陈述提请批准逮捕的事实、理由,犯罪嫌疑人及其辩护人再阐述对犯罪嫌疑人不应当逮捕或建议取保候审的理由和依据,双方可以相互辩论,承办检察官在充分听取双方意见的基础上,结合有关证据,作出批准或不批准逮捕的决定。第三,健全社会参与机制。一方面,要明确帮教主体,由司法行政机关成立专门的帮教机构,负责协调、管理、组织具体的帮教活动。帮教机构从本地区帮教人员库中选派合适的帮教人员为帮教对象提供一对一的帮教服务,帮教人员应当设计科学合理的帮教方式。另一方面,检察机关可以依托政府相关职能部门、当地企业、社会团体等社会力量成立观护基地,对未成年犯罪嫌疑人进行教育、管理和考察。待时机成熟时,可以考虑将未成年人刑事案件审查逮捕程序的一些做法在简单轻微的成年人刑事案件中试行,乃至在全部刑事案件中推行,促进整个刑事司法制度的完善。
【关键词】：未成年人 刑事案件 审查逮捕
【学位授予单位】：中国人民大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：D925.2
【目录】：

• 摘要4-7
• Abstract7-14
• 引言14-19
• （一）问题的提出14-16
• （二）研究意义16-17
• （三）文献综述17-18
• （四）研究方法18-19
• 第1章 中国未成年人刑事案件审查逮捕程序现状19-25
• 1.1 未成年人刑事案件审查逮捕程序相关法律规定19-21
• 1.1.1 国内立法19-20
• 1.1.2 国际条约20-21
• 1.2 未成年人刑事案件审查逮捕程序存在的问题21-25
• 1.2.1 对未成年人的特殊保护不足21-22
• 1.2.2 不具有明确的“诉讼”形态22-23
• 1.2.3 未充分发挥社会参与的作用23-25
• 第2章 域外未成年人刑事案件审查逮捕程序考察25-39
• 2.1 英国25-29
• 2.1.1 未成年人刑事司法制度概述25-26
• 2.1.2 逮捕与羁押26-27
• 2.1.3 合适成年人到场27-28
• 2.1.4 保释风险评估28-29
• 2.2 美国29-33
• 2.2.1 未成年人刑事司法制度概述29-30
• 2.2.2 逮捕与羁押30-32
• 2.2.3 保释风险评估32-33
• 2.3 德国33-36
• 2.3.1 未成年人刑事司法制度概述33
• 2.3.2 逮捕与羁押33-35
• 2.3.3 少年帮助35-36
• 2.4 日本36-39
• 2.4.1 未成年人刑事司法制度概述36
• 2.4.2 逮捕与羁押36-37
• 2.4.3 观护措施37-39
• 第3章 未成年人刑事案件审查逮捕程序实践探索39-50
• 3.1 专门机构及办案人员39-42
• 3.1.1 专门的未成年人检察机构39-41
• 3.1.2 专门办案人员的选拔和培训41-42
• 3.2 社会调查与风险评估42-45
• 3.2.1 社会调查制度规范化42-44
• 3.2.2 风险评估的因素和程序44-45
• 3.3 律师参与审查逮捕45-47
• 3.3.1 律师参与机制探索的成果45-46
• 3.3.2 律师参与过程中的问题46-47
• 3.4 发挥社会联动力量47-50
• 3.4.1 个案办理中的社会帮教47-48
• 3.4.2 建立专门的观护基地48-50
• 第4章 未成年人刑事案件审查逮捕程序完善50-64
• 4.1 完善社会调查与风险评估制度50-57
• 4.1.1 社会调查的主体51-52
• 4.1.2 社会调查的内容52-53
• 4.1.3 风险评估的主体53-54
• 4.1.4 风险评估的内容54-57
• 4.2 审查逮捕程序诉讼化57-61
• 4.2.1 参与主体57-59
• 4.2.2 听证程序59-60
• 4.2.3 救济途径60-61
• 4.3 健全社会参与机制61-64
• 4.3.1 社会帮教62
• 4.3.2 观护基地62-64
• 结语64-67
• 参考文献67-71
• 致谢71

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 郭松;;质疑“听证式审查逮捕论”——兼论审查逮捕方式的改革[J];中国刑事法杂志;2008年05期

2 李红歌;;试论审查逮捕阶段证据的审查与判断[J];法制与社会;2010年06期

3 张斌;;矫正“三不”,实现“双赢”——也谈审查逮捕阶段的讯问[J];法制与社会;2010年15期

4 朱艳菊;;审查逮捕程序改革中存在问题及解决之策[J];中国检察官;2010年15期

5 李昌林;夏阳;李寿伟;王洪祥;陈瑞华;;未成年人刑事案件审查逮捕程序改革的实践探索[J];人民检察;2010年12期

6 陈凯健;;强奸案件的审查逮捕研究[J];湖北警官学院学报;2013年10期

7 肖中华;饶明党;林静;;审查逮捕听证制度研究[J];法学杂志;2013年12期

8 王超刚;复杂案件审查逮捕“五个一”[J];人民检察;2001年06期

9 晏金翅;《审查逮捕案件意见书》证据部分的写法[J];人民检察;2002年09期

10 马海舰;提高审查逮捕案件质量问题探讨[J];人民检察;2003年08期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 朱元晓;;律师介入未成年人审查逮捕程序的可行性思考[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：特别程序与检察监督[C];2012年

2 侯伯超;李奎;;审查逮捕工作的挑战与革新[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：强制措施制度的修改及执行[C];2012年

3 林雪标;周孙章;;审查逮捕程序改革的路径考量[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：强制措施制度的修改及执行[C];2012年

4 杜杭明;;审查逮捕工作机制改革研究[A];当代法学论坛（二０一一年第三辑）[C];2011年

5 高焕彩;;未成年人刑事案件审查逮捕中的社会调查浅析[A];中国社会科学研究论丛2013卷第1辑[C];2013年

6 朱艳菊;;构建适应未成年人的审查逮捕机制[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集（上册）[C];2009年

7 连小可;李薇薇;李胜斌;;审查逮捕规定的变化及检察机关的应对[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：强制措施制度的修改及执行[C];2012年

8 周鹏;;审查逮捕讯问犯罪嫌疑人之思考[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：强制措施制度的修改及执行[C];2012年

9 沈威;;刑诉法修改后审查逮捕阶段三角诉讼结构之构建[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：强制措施制度的修改及执行[C];2012年

10 刘善军;邵健儿;;未成年人案件审查逮捕之制度体系构建[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集（中册）[C];2009年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 程琪;剑河检察院审查逮捕未成年犯罪嫌疑人做到“四个必须”[N];法制生活报;2011年

2 睢宁县检察院 王绪交 高夫强;审查逮捕环节切实保障律师合法权利[N];江苏法制报;2013年

3 见习记者 边凌洁;审查逮捕需听听律师意见[N];浙江法制报;2014年

4 山东省莱西市人民检察院检察长 孙健;审查逮捕应避免外在干扰[N];检察日报;2014年

5 张智辉;审查逮捕：需要理论阐述,更需实证研究[N];检察日报;2006年

6 王海;建议修改审查逮捕办案期限[N];江苏经济报;2006年

7 王冬梅;自治区检察院将今年定为审查逮捕质量年[N];内蒙古日报(汉);2006年

8 刘英团;审查逮捕时听取嫌犯意见是司法理念的突破[N];中国审计报;2008年

9 王学平　花放;丹东振兴：五大机制确保审查逮捕质量[N];检察日报;2008年

10 记者段文雅;故城检察院五项机制确保审查逮捕质量[N];衡水日报;2009年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 潘博;审查逮捕运行机制实证研究[D];西南政法大学;2011年

2 谯惠方;关于M县检察院审查逮捕案件质量的调查报告[D];西南政法大学;2011年

3 何国昌;职务犯罪案件审查逮捕诉讼机制问题研究[D];河北大学;2014年

4 华艳;预防性羁押的适用条件研究[D];苏州大学;2015年

5 刘宇荣;审查逮捕程序中存在的问题及完善对策[D];山东大学;2015年

6 高越;审查逮捕程序运行的诉讼化改造研究[D];华东政法大学;2015年

7 石安琪;Z区检察院审查逮捕机制运行的调研报告[D];辽宁大学;2015年

8 吴莹;论审查逮捕阶段非法证据排除规则[D];云南大学;2015年

9 刘奕彤;审查逮捕中的错案防范[D];黑龙江大学;2014年

10 周石;审查逮捕中社会危险性证明实证研究[D];西南政法大学;2014年

，

本文编号：876442