合宪性解释之反思

发布时间：2018-04-28 08:18

  本文选题：合宪性解释 + 基于宪法的解释　； 参考：《法学家》2015年01期

【摘要】：合宪性解释与基于宪法的解释常易引起混淆。前者是规范审查中的一种特殊制度,它的根本目的是为了保全规范,即通过选择合宪的法律解释来避免宣布规范违宪;后者是指在个案中用宪法的规定或精神将法律中的一般条款或不确定法律概念具体化。合宪性解释包括法律解释和法律解释的合宪性审查两部分,但合宪性解释并非独立的法律解释方法,只是法律解释结果的一种选择标准或优先规则。在德国,为了避免普通法院利用合宪性解释来架空联邦宪法法院的违宪审查权,学者建议采用一种分工模式,即普通法院发现有合宪性解释的必要时向联邦宪法法院提出申请。在中国,试图用普通法院的合宪性解释来绕开全国人大常委会的违宪审查权显得不切实际。就增强中国宪法司法适用性而言,法院所能采取的路径应是基于宪法的解释。
[Abstract]:Constitutional interpretation and constitutional-based interpretation are often confusing. The former is a special system in the normative review, and its fundamental purpose is to preserve the norm, that is, to avoid declaring the norm unconstitutional by choosing a constitutional legal interpretation. The latter refers to the use of constitutional provisions or spirit to concretize general provisions or uncertain legal concepts in law in individual cases. Constitutionality interpretation includes two parts: legal interpretation and constitutionality examination of legal interpretation, but constitutionality interpretation is not an independent method of legal interpretation, but a choice standard or priority rule of the result of legal interpretation. In Germany, in order to avoid the ordinary courts from using the constitutionality interpretation to set up the constitutional review power of the Federal Constitutional Court, the scholars proposed to adopt a division of labor model, that is, the ordinary court should apply to the Federal Constitutional Court when it finds that there is a need for the constitutionality interpretation to apply to the Federal Constitutional Court. In China, it is impractical to try to circumvent the standing Committee of the National people's Congress (NPC) standing Committee by interpreting the constitutionality of ordinary courts. In terms of enhancing the judicial applicability of China's constitution, the path that the court can take should be based on the interpretation of the constitution.
【作者单位】： 北京航空航天大学法学院;
【基金】：2011年北京市哲学社会科学规划项目“地方立法的备案审查制度研究”(项目编号:11FXC021)的阶段性成果
【分类号】：D921

【参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 胡敏洁;;专业领域中行政解释的司法审查——以工伤行政为例[J];法学家;2009年06期

2 刘松山;;人民法院的审判依据为什么不能是宪法——兼论我国宪法适用的特点和前景[J];法学;2009年02期

3 韩大元;;以《宪法》第126条为基础寻求宪法适用的共识[J];法学;2009年03期

4 郭道晖;;法院独立审判应只服从法律——对《宪法》第126条规定的质疑与建议[J];法学;2013年04期

5 王书成;;论合宪性解释方法[J];法学研究;2012年05期

6 柳建龙;;合宪性解释原则的本相与争论[J];清华法学;2011年01期

7 上官丕亮;;当下中国宪法司法化的路径与方法[J];现代法学;2008年02期

8 刘练军;;何谓合宪性解释:性质、正当性、限制及运用[J];西南政法大学学报;2010年04期

9 张翔;;两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响[J];中国法学;2008年03期

10 童之伟;;法院“依照法律”规定行使审判权释论——以我国法院与宪法之关系为重点的考察[J];中国法学;2009年06期

【共引文献】

相关期刊论文 前10条

1 谢立斌;;自由权的保护义务[J];比较法研究;2011年01期

2 李志强;;我国宪法的私法适用模式探究[J];大家;2012年18期

3 童之伟;;法权中心主义要点及其法学应用[J];东方法学;2011年01期

4 杨贵生;;论我国宪法权利救济空间的拓展[J];德宏师范高等专科学校学报;2009年04期

5 崔雪丽;;论宪法司法适用的主旨[J];太原师范学院学报(社会科学版);2010年01期

6 李松锋;;“机动车限行令”的合宪性分析[J];厦门大学法律评论;2011年00期

7 崔文俊;;论行政诉讼中人民法院对规章的审查[J];湖北社会科学;2010年07期

8 刘拓;韩钰;;2010年度法律方法研究综述[J];法律方法与法律思维;2011年00期

9 焦宝乾;;2008年度国内部门法律方法论研究报告[J];法律方法;2009年02期

10 焦宝乾;;2010年度部门法方法论研究报告[J];法律方法;2011年00期

相关博士学位论文 前10条

1 吴旅燕;论我国私有财产权的宪法保护[D];华东政法大学;2010年

2 尹晓红;我国宪法中被追诉人获得辩护权之保障[D];华东政法大学;2011年

3 崔雪丽;美国宪法解释研究[D];山东大学;2011年

4 姚岳绒;宪法视野中的个人信息保护[D];华东政法大学;2011年

5 刘晓宏;最高人民法院司法解释权力、程序、文件研究[D];吉林大学;2012年

6 张红;基本权利与私法[D];中国政法大学;2009年

7 祖燕;行政解释论[D];中国政法大学;2009年

8 张友连;最高人民法院公共政策创制功能研究[D];吉林大学;2009年

9 尹华容;宪法诉讼正当性研究[D];湘潭大学;2008年

10 宁立标;适足食物权及其法律保障研究[D];吉林大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 宋静;论依法治国的核心是依宪治国[D];山东大学;2010年

2 宋冠超;合宪性法律解释研究[D];首都师范大学;2011年

3 刘佳凝;言论自由与隐私权的冲突和平衡保护[D];河南大学;2011年

4 张洁;论宪法解释权的主体[D];吉林大学;2011年

5 孔令滔;现代行政裁量与比例原则的适用[D];中国政法大学;2011年

6 徐宗耀;我国自然人破产制度研究[D];湖南师范大学;2011年

7 丁敏;论我国住房保障制度的法律构建[D];华东政法大学;2011年

8 刘鹏;宪法司法适用研究[D];电子科技大学;2011年

9 吕全娜;侵权责任法的合宪性解释[D];烟台大学;2011年

10 李萍萍;行政诉讼审判依据研究[D];山东大学;2011年

【二级参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 梁慧星;论法律解释方法[J];比较法研究;1993年01期

2 张允起;;日本宪法诉讼的理论、技术及其问题[J];比较法研究;2007年05期

3 梁根林;罪刑法定视野中的刑法合宪审查[J];法律科学.西北政法学院学报;2004年01期

4 童之伟;;中国30年来的宪法学教学与研究[J];法律科学(西北政法学院学报);2007年06期

5 周永坤;论规范效力冲突与法律选择——兼论建立规范审查制度之必要性[J];法商研究(中南政法学院学报);2001年04期

6 董v，

本文编号：1814501