澳大利亚授权立法的运行与监督机制研究

发布时间：2017-04-04 09:02

  本文关键词：澳大利亚授权立法的运行与监督机制研究，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：澳大利亚基本承袭了英国授权立法的传统,议会将制定法律规范的权力授予行政机关、法定机构、仲裁庭及法院都是常见情形。出于公共管理的需要,20世纪70年代起,授权立法的数量激增,但其实施过程中出现了质量不高、内容不透明、审查缺位等问题。作为应对,澳大利亚通过制定新的相关规范、改革原有制度等手段,从“运行控制、议会监督、司法审查”三个方面加强对授权立法的规制,并取得了显著效果。 澳大利亚沿用了英国传统的法律原则与理论体系,同时也借鉴了美国的联邦政党制度以及三权分立模式,制定了成文宪法,议会主权原则与权力分立思想也相应构成了澳大利亚宪政体制的基本原理。虽然传统的宪政分权理论排斥授权立法,但随着公共行政需求的变化,授权立法由于其能够缓解议会立法的时间压力、灵活应对专业需要或新颖的立法对象,提高争议事项的立法效率等特征,在澳大利亚逐渐被广泛接受。但另一方面,授权立法也面临着干涉议会主权、破坏宪政平衡,乃至侵犯个人权利的指责。为此,澳大利亚各行政辖区都进行了相应改革。首先,以2003年澳大利亚联邦《立法文书法案》确立了澳大利亚的授权立法运行的基础规则。其次,授权立法登记备案制度、议会专门委员会审查机制等实现了议会对授权立法的质量控制。再次,改进的司法审查制度也确保了对授权立法的事后监督。虽然联邦与各州并没有统一的模式,但澳大利亚的授权立法机制正逐渐呈现出制度化与规范化的发展态势。 澳大利亚授权立法的运行以“必要或便利”的授权条款规则为实质效力依据,以符合法定程序为授权立法质量控制的形式要件。作为一个多法域国家,澳大利亚联邦及各州都制定了规范授权立法的专门性立法。笔者从现行制定法规范入手,通过对澳大利亚联邦、首都地区、昆士兰州等典型的行政辖区的专门性立法进行逐一考察,分析得出其在立法文书内涵、制定机关、起草程序、咨询要求、管制影响声明、公布与登记制度、撤销程序等方面规定的异同。澳大利亚同时也是一个判例法国家,通过选取标志性案例,可以对授权立法的起草与制定、提交与备案、议会驳回与公布等关键程序的适用要点进行解读。不得与基本立法相冲突是授权立法有效的前提,此处的基本立法不仅包括授权法或其他法律,还包括普通法、宪法及已被转化为国内法的国际公约与条约,与之冲突将导致授权立法的推定撤销。此外,法规除设有“保留条款”的情形外,授权条款的撤销也会导致以其为依据而制定的授权立法的被撤销,“日落条款”则确保了经过规定时限的授权立法的撤销。当前,绝大多数行政辖区,授权立法被撤销的效果已由制定法作出相对明确的规定。 议会监督是英美法系国家对授权立法进行控制的首选途径。在澳大利亚,这主要通过议会对提交备案的授权立法行使驳回权而实现。议会下设审查委员会等专业性立法监督审查机构,负责依据议会设定的标准,对提交至议会备案的授权立法进行审查,向议会作出驳回与否的建议。经过多年的法律实践和制度积累,联邦及各州都形成了各自稳定且有效的审查机构与制度。审查的目的通常在于确保某项文书符合制定法要求,未不当的侵犯个人权利和自由,未不当的要求公民权利与自由必须以未经司法或独立仲裁机构审查的行政决定为依据,以及未包含任何不适宜由议会制定的事项。此外,作为对专门委员会审查的补充,联邦议会及部分州议会还设有议案审查委员会,负责审查呈递给参议院的立法议案,以避免授权立法权力的不当授予或议会审查不充分的情况。随着人权保护意识的增强,近年来澳大利亚议会监督机制也有了新发展。澳大利亚首都地区、维多利亚州及澳大利亚联邦先后通过了人权法案,并分别规定了依据人权原则对立法进行审查的规范机制。 在普通法传统下,澳大利亚长久以来即将司法审查视作控制行政机关行为的重要手段。而授权立法中的司法审查为监督具有立法权的公共机关立法行为的合法性,防止行政权力过度膨胀,保护公民合法权利发挥着最后防线的作用。经司法审查,授权立法可能因超越授权(简单越权)、不合理或不合比例、缺乏确定性、目的不正当等理由被确认无效。本文通过对澳大利亚及其他英联邦国家判例的考察,对起诉资格、诉讼方式、救济手段、被审查文件的范围、审查理由、排除审查的条款等问题进行了细致梳理。在联邦层面,由于1977年《行政决定(司法审查)法》的适用范围限于行政决定,因此对授权立法只能依据普通法要求进行司法审查,而不能要求制定法上的规定救济,行政机关行政行为与立法行为的微妙界分也变得至关重要。但制定法及司法判例的最新发展表明,两者并非相互排斥的范畴,制定者的同一性也逐渐减弱了这种区分的必要性。 授权立法应摒除其中立法权异动与行政权扩张的因素,通过使立法与行政的交互过程由传统的行政主导型转向“论证—商谈型(Argumentations-und Diskurstheorie)”,从而营造一个开放结构与理性对话的权力空间。在这期间,探寻授权立法机制中的平衡理念不失为一种理性良治的选择。澳大利亚授权立法制度的理念核心在于多元平衡：分权原则与积极行政的平衡,民主权利与政府职能的平衡,公平正义与社会效率的平衡,权力运行与监督保障的平衡等。相比之下,我国的授权立法制度无论在形式程序上或实体规范上均有所欠缺,反映到具体制度上,便是当前授权立法程序的封闭与监督机制的缺位。而在授权立法题域中,更应体现权力平衡的制度基础,以及利益均衡的价值追求。所以,以授权立法中本应蕴含的平衡理念为引导,遏制传统公权力行为的强制性与单方意志,确保多重社会资源的均衡配置格局,方能实现我国社会转型期正义良善之立法与公平高效之行政的融合,从而在多元利益对立博弈中找到和谐共生,达致自由、民主、平等的宪政精神的最大彰显。
【关键词】：授权立法 程序控制 议会监督 司法审查 多元平衡
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D961.1;DD911
【目录】：

• 中文摘要11-14
• ABSTRACT14-17
• 导论17-38
• 一、问题缘起与意义17-21
• 二、研究综述21-32
• 三、论文思路与框架32-34
• 四、创新与研究方法34-38
• 第一章 澳大利亚授权立法的探索与演进38-68
• 一、澳大利亚对授权立法的接纳与回应38-46
• (一) 宪政分权：授权立法的制度前提38-40
• (二) 行政国家：授权立法的社会基础40-42
• (三) 控制与平衡：法治理念对授权立法的回应42-46
• 二、澳大利亚授权立法制度的产生与发展46-68
• (一) 从多诺莫尔委员会报告到联邦《立法文书法案》46-53
• (二) 澳大利亚对授权立法的肯定与质疑53-57
• (三) 澳大利亚授权立法的特殊性分析57-61
• (四) 澳大利亚授权立法的效力监督与质量控制61-68
• 第二章 澳大利亚授权立法的运行与控制68-119
• 一、授权立法的制定与实施—以典型行政辖区为代表68-78
• (一) 联邦管辖区68-71
• (二) 首都地区71-72
• (三) 新南威尔士州72-74
• (四) 昆士兰州74-76
• (五) 维多利亚州76-78
• 二、授权立法的程序性控制78-94
• (一) 授权立法中自然正义原则的探讨79-80
• (二) 授权立法的相关制定法程序80-86
• (三) 授权立法的提交与备案86-88
• (四) 授权立法的驳回88-90
• (五) 授权立法的公布90-94
• 三、授权条款的规则设定及撤销94-106
• (一) 授权条款的一般性规则94-100
• (二) 授权条款与授权立法的撤销100-106
• 四、授权立法的法律位阶与冲突解决106-119
• (一) 授权立法位阶冲突的一般性问题106-109
• (二) 授权立法与授权法的冲突109-113
• (三) 授权立法与其他法律的冲突113-115
• (四) 授权立法与普通法的冲突115-119
• 第三章 澳大利亚授权立法的议会监督119-151
• 一、议会监督职能的发展与运作119-128
• (一) 议会监督：联邦管辖区120-123
• (二) 议会监督：首都地区123-124
• (三) 议会监督：新南威尔士州124-126
• (四) 议会监督：维多利亚州126-128
• 二、专业委员会监督审查原则128-143
• (一) 授权立法的合法性原则129-130
• (二) 不得侵犯个人权利与自由原则130-138
• (三) 公民权利和自由不受未审核的行政决定干预原则138-140
• (四) 不含更适合议会立法事项的原则140-143
• 三、议会监督的特殊形式143-151
• (一) 议案监督机制143-147
• (二) 人权审查机制147-151
• 第四章 澳大利亚授权立法的司法审查151-192
• 一、司法审查的基本问题阐释151-162
• (一) 立法效力的一般标准及其审查限制152-154
• (二) 法院责任与效力154-155
• (三) 授权立法与行政决定155-157
• (四) “依照授权”制定法规的必要性157-159
• (五) 对排除司法审查的否定159-162
• 二、授权立法的效力审查标准162-179
• (一) 授权立法的不合理性与比例原则162-168
• (二) 授权立法的不当目的性168-174
• (三) 授权立法的不确定性174-179
• 三、司法审查的权利诉求与实施179-192
• (一) 司法审查中的权利救济179-183
• (二) 授权立法的审查实施183-186
• (三) 法定质疑权及解释186-187
• (四) 对自由裁量权的审查187-190
• (五) 授权立法与行政决定的审查区分190-192
• 第五章 授权立法中国问题的评析与解答192-224
• 一、授权立法的理念性思考：多元平衡192-201
• (一) 形式法治与实质法治的平衡192-193
• (二) 民意保护与政治决断的平衡193-194
• (三) 立法自主与有效监督的平衡194-195
• (四) 区域分散与原则统一的平衡195-196
• (五) 授权权威性与授权灵活性的平衡196-197
• (六) 立法成本与立法效益的平衡197-198
• (七) 当下视角与未来成效的平衡198-200
• (八) 对多元平衡的思考200-201
• 二、授权立法的规范性探索：程序控制201-214
• (一) 授权立法程序控制的理念与原则—澳大利亚的经验解析202-206
• (二) 我国授权立法的程序制度现状分析206-208
• (三) 我国授权立法的程序制度修正及补充208-211
• (四) 我国授权立法的合理化程序构建211-214
• 三、授权立法的法制化营造：监督审查214-224
• (一) 授权立法的立法监督215-220
• (二) 授权立法的司法审查220-224
• 结语224-227
• 参考文献227-234
• 致谢234-235
• 攻读博士学位期间发表的学术论文235-236
• 学位论文评阅及答辩情况表236

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 莫于川;行政指导比较研究[J];比较法研究;2004年05期

2 朱应平;;澳大利亚行政裁量的控制方法研究[J];比较法研究;2007年04期

3 杨海坤;;论我国行政立法[J];北京社会科学;1992年01期

4 刘武俊;立法程序的法理分析[J];渝州大学学报(社会科学版);2002年01期

5 宋方青;;地方立法中公众参与的困境与出路[J];法学;2009年12期

6 张田辉;孙玉秀;;论我国的授权立法制度的不足与完善[J];法制与社会;2006年21期

7 雒季;朱永胜;;简论对授权立法的有效监督[J];甘肃高师学报;2011年06期

8 邓世豹;论授权立法的位阶[J];河北法学;2000年05期

9 柳砚涛;刘宏渭;;授权立法正当性缺陷的矫正机制[J];河北法学;2006年12期

10 蒋飞云,陈运来;我国授权立法存在的主要缺陷及完善举措[J];湖南大学学报(社会科学版);2001年02期

  本文关键词：澳大利亚授权立法的运行与监督机制研究，由笔耕文化传播整理发布。

，

本文编号：285237