失信联合惩戒制度的法理分析与合宪性建议

发布时间：2021-04-28 01:30

　　失信联合惩戒制度是落实社会信用体系建设的重要手段,对宪法秩序和公民权利产生深远影响,构成了公法研究的前沿。从制度背景、关键概念、制度设定与实施的梳理可知,失信联合惩戒制度存在法律概念模糊、法律依据缺失和设定权、实施权的不规范。通过阶段性和类型化分析,失信联合惩戒位于信用治理多阶段行政行为的尾声;具备性质不同的类型,不能以"行政处罚"等单一行为类型涵盖,而应充分考虑期间限（失）权、"行为人行政法"等新问题。为确保重大改革于法有据,维护宪法权威和法秩序价值,应从形式合宪性、实质合宪性及功能最适性三个维度对现行失信联合惩戒制度进行合宪性改进。 

【文章来源】：行政法学研究. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：14 页

【文章目录】：
引言
一、失信联合惩戒制度梳理
    (一)制度背景及特点
    (二)关键概念的争议
        1. 如何界定失信:失信行为与违法行为的混同
        2. 话语替代:失信判断全面替代违法判断
        3. 作为混合物的存在:“失信违法”
    (三)失信联合惩戒制度的设定
    (四)失信联合惩戒制度的实施
二、失信联合惩戒制度的法理分析
    (一)法律依据的谜题
        1. 中央层面:《合作备忘录》作为联合惩戒的制度安排
        2. 地方层面:设定权、实施权缺乏控制的“井喷”状态
    (二)失信行为联合惩戒的法律性质争议
        1. 行政处罚说
        2. 新的处罚形式还是“其他行政处罚”?
        3. 失信联合惩戒行为的阶段性
        4. 失信联合惩戒行为的类型化
        5. 惩戒期间限(失)权:“行为行政法”向“行为人行政法”的转变
三、失信联合惩戒制度:合宪性建议
    (一)牵一发动全身:如何系统性设计合宪的失信惩戒制度
    (二)从法律的形式合宪性要求
        1. 重大改革于法有据和法律保留原则要求
        2. 避免“空白授权”及授权明确性原则要求
    (三)实质合宪性角度的改进建议
        1. 基本权利保护的范围确定
        2. 限制的目的是否正当
        3. 限制是否必要和适合
        4. 限制与目的是否成比例
    (四)功能最适原则视角的国家权限分配优化
结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]社会信用体系建设的法治之道[J]. 沈岿.  中国法学. 2019(05)
[2]行政处罚视域下的失信惩戒规制[J]. 张晓莹.  行政法学研究. 2019(05)
[3]“一处失信,处处受限”应慎行——沈岿教授访谈[J]. 张栋.  团结. 2019(03)
[4]失信惩戒的类型化规制研究——兼论社会信用法的规则设计[J]. 王伟.  中州学刊. 2019(05)
[5]浅谈政府主导型公民信用体系的构建[J]. 何国立.  人才资源开发. 2019(09)
[6]“合宪性审查时代”的宪法学:基础与前瞻[J]. 张翔.  环球法律评论. 2019(02)
[7]遏制公权与保护私益:社会信用立法论略[J]. 罗培新.  政法论坛. 2018(06)
[8]国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心[J]. 张翔.  比较法研究. 2018(03)
[9]论行政评级及其法律控制[J]. 王瑞雪.  法商研究. 2018(03)
[10]论宪法上的一般人格权及其对民法的影响[J]. 王锴.  中国法学. 2017(03)



本文编号：3164536