“入户抢劫”案件中司法解释的适用——基于宪法分析的视角

发布时间：2021-05-18 14:53

　　从宪法层面分析,"入户抢劫"涉及到财产权、居住自由以及婚姻家庭中的隐私权和老年、妇女、儿童等特殊主体的宪法权利保护问题。其中,"户"的解释直接影响甚至决定着上列宪法权利的保护范围和对犯罪嫌疑人是否加重处罚。最高人民法院的《法释[2000]35号文》与《法发[2005]8号文》先后分别将"户"解释为"进入他人生活的"住所和"供他人家庭生活"的住所;以"韩维等抢劫案"（指导性案例466号）为代表的一批案例适用《法释[2000]第35号文》,另有一批案例适用《法发[2005]8号文》。显然,前后两次的司法解释之间的冲突,导致了"同案不同判"的后果。根据我国现行《宪法》第39条"住宅不受侵犯"和第49条"婚姻家庭受保护"的立法精神,《法发[2005]8号文》将"户"界定为"供他人家庭生活的"住所,体现了对"户"之核心法益的保护,既符合《立法法》确认的"新法优于旧法"的适用原则,也符合罪刑法定原则和刑法谦抑政策,应当作为"入户抢劫"的案件的裁判依据。 

【文章来源】：西南政法大学学报. 2018,20(06)CSSCI

【文章页数】：13 页

【文章目录】：
一、样本案例中“户”的认定
    (一) 样本说明
    (二) 新旧司法解释适用及对“户”的认定的影响
        1.《抢劫案件解释》的适用率高于《两抢案件意见》
        2. 因适用新旧有别的司法解释导致同案不同判
        3. 存在新旧司法解释在同一案件的不同审级中分别适用
二、“入户抢劫”案件司法解释适用的宪法分析
    (一) 选择适用旧司法解释违反“新法优于旧法”原则
    (二) 选择适用旧司法解释违反罪刑法定原则
    (三) “个人生活住所”的解释不具有合宪性
三、“户”的含义和宪法价值
    (一) “户”的含义
        1.“户”与“住宅”的区分。
        2.“户”与“家庭”的同质性。
    (二) 承载“家庭生活”之“户”的宪法价值
        1. 家庭是最重要的社会组织单元。
        2. 家庭具有独特的功能和需要特别保护的价值。
四、“户”之宪法价值视角下的“家庭生活”标准
    (一) “家庭生活”功能标准的理解
        1. 司法解释对“户”的界定标准的变化体现了对婚姻家庭制度加以保护的价值取向。
        2.“供家庭生活”强调“户”之居家生活属性。
        3.“供家庭生活”强调“户”之主体的居家归属感。
    (二) “供家庭生活”功能标准的司法适用
        1. 从严把握入户抢劫的认定标准。
        2. 明确新司法解释在涉及“户”之功能界定问题上的适用效力。
        3. 强化司法对“户”的审查论证义务。
五、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]民法典应承载宪法对家庭之制度性保障[J]. 刘练军.  法制与社会发展. 2018(02)
[2]入户抢劫的死刑设置与住宅自由保护[J]. 杜强强.  法治现代化研究. 2017(03)
[3]罪刑法定原则的正本清源[J]. 郝冠揆.  河南师范大学学报(哲学社会科学版). 2017(02)
[4]象征性立法对刑法功能的损害——二十年来中国刑事立法总评[J]. 刘艳红.  政治与法律. 2017(03)
[5]宪法个案解释基准的证成逻辑及其法律控制[J]. 汪进元.  中国法学. 2016(06)
[6]合宪性解释在我国法院的实践[J]. 杜强强.  法学研究. 2016(06)
[7]系统论视角下家庭权的宪法保障[J]. 杨敬之.  黑龙江科学. 2016(14)
[8]刑法体系的合宪性调控——以“李斯特鸿沟”为视角[J]. 张翔.  法学研究. 2016(04)
[9]“入户抢劫”量刑合理化的路径[J]. 武晓雯.  法学杂志. 2016(05)
[10]论宪法规范与刑法规范之诠释循环——以入户抢劫与住宅自由概念为例[J]. 杜强强.  法学家. 2015(02)

博士论文
[1]家庭权初论[D]. 王琼雯.苏州大学 2013



本文编号：3193988