美国食品安全风险规制中的科学咨询制度及其启示

发布时间：2022-02-21 06:53

　　在涉及科学知识的规制决策中,如何既借助专家知识,又防止专家的专断,是现代规制科学面临的核心难题。美国通过制定《联邦咨询委员会法》以及《阳光政府法》,形成了一套完整的规制决策科学咨询的法律制度,对各种咨询委员会的设立、职能、组织、运作和终止进行了规范,有效降低了科学建议形成过程中产生偏见的可能性。考察美国食品安全风险规制科学咨询的法律制度,能够为我国食品安全风险评估专家咨询法律制度的完善提供知识镜鉴。 

【文章来源】：苏州大学学报(法学版). 2018,5(03)

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
一、引言
二、美国食品安全规制机构的设置与职责
三、美国食品咨询委员会的人员构成与成员遴选
    (一) 食品咨询委员会的人员构成
        1. 均衡的人员构成。
        2. 成员的权力分配。
        3. 成员享受的待遇。
    (二) 食品咨询委员会的成员遴选
        1. 遴选程序。
        2. 利益冲突规则。
四、美国食品咨询委员会的运作机制
    (一) 会议启动
        1. 会议启动的主体。
        2. 会议召开前的准备。
        3. 会议举行地点与场所的要求。
    (二) 审议程序
        1. 咨询委员会的会议结构。
        2. 公众参与。
        3. 咨询委员会主席的权力。
    (三) 表决规则
        1. 需要表决的情形。
        2. 表决权的分配。
        3. 表决的方式。
        4. 表决的程序规则。
    (四) 信息公开
五、美国规制决策科学咨询的司法审查可及性
    (一) 咨询委员会人员构成的可诉性
    (二) 咨询委员会人员遴选的可诉性
    (三) 咨询委员会运作程序的可诉性
    (四) 咨询委员会信息公开的可诉性
六、美国规制决策科学咨询的制度功能与潜在局限
    (一) 制度功能
        1. 排除规制决策中的政治干扰, 提高规制决策的质量。
        2. 限缩规制决策中的自由裁量, 提升规制决策的理性。
        3. 加强公众对监管机构科学咨询过程的监督, 保证规制决策的正当性。
        4. 提升规制机关可信赖的公众形象, 提高规制决策的可信度与说服力。
    (二) 潜在局限
        1. 人际关系的简单变化会影响一个咨询委员会的运作。
        2. 规制机关为达到定制的决策目的, 会有选择性地利用专家知识, 可以自由决定什么时候咨询。
        3. 监管过程中存在着科学判断与价值判断杂糅的现象。
        4. 科以过多的规范义务, 减损了咨询委员会的效能。
七、对完善我国食品安全风险规制科学咨询制度的启示
    (一) 增加产业界和消费者代表作为专家委员会的人员
    (二) 构建一整套公正和透明的成员遴选制度
    (三) 专家委员会的组织结构去行政化
    (四) 专家委员会的运作程序规范化
    (五) 支持咨询会议的公众参与
    (六) 加强专家委员会的信息公开
    (七) 构建专家委员会的责任机制
八、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]我国食品安全风险评估科学顾问的合法性危机及其克服[J]. 戚建刚,易君.  北方法学. 2014(02)
[2]美国规制决策中的同行评审[J]. 成协中.  环球法律评论. 2014(01)
[3]科学理性导向下的行政正当程序[J]. 成协中.  华东政法大学学报. 2013(05)
[4]藏匿于科学之后? 规制、科学和同行评审间关系之初探[J]. 洪延青.  中外法学. 2012(03)
[5]我国公共决策专家咨询制度的悖论及其克服——以美国《联邦咨询委员会法》为借鉴[J]. 王锡锌.  法商研究. 2007(02)



本文编号：3636725