超越复仇:公众舆论、法院与死刑的司法控制

发布时间：2018-04-19 09:35

本文选题：死刑 + 司法控制　；参考：《吉林大学社会科学学报》2015年04期

【摘要】：从理想状态来说,公众舆论的期待与法院的判决结果应该是一致的,即在死刑案件中实现正义这一共同的价值追求。但颇为奇怪的是,在诸多焦点性死刑案件之中,公众舆论往往与法院的判决结果呈现出冲突乃至对抗的面相:民愤——抵抗模式,民怜——顺应模式,民冤——纠错模式。其原因在于,在抽象的"正义"、"报应"之下,社会公众与法院对于正义的理解以及报应的具体实现方式是有着根本区别的,此乃引发公众舆论与法院之间冲突的观念根源;而国家从复仇到宽恕的死刑司法政策转向则是引发冲突的现实推手。如果说,社会公众的复仇观念并非"毒药"或者"疾病",法院控制死刑适用的既定司法政策——"宽恕"也并非疗疾的唯一良方,那么,在宽恕之外,我们必须确立还原性标准,即将公众舆论对死刑司法控制的影响具体化在"罪行极其严重"之中;以及激活宽恕机制的社会环境,即构建双方共同遵循的行为规则。
[Abstract]:From the ideal state, the expectation of public opinion should be consistent with the judgment result of the court, that is, to realize the common value pursuit of justice in the death penalty case.However, it is quite strange that, in many focused death penalty cases, public opinion often presents a conflict and even confrontation with the court's judgment: the popular indignation-resistance model, the popular pity-compliance model, the people's injustice-correction model.The reason lies in the fact that under the abstract "justice" and "retribution", there are fundamental differences between the public and the court in their understanding of justice and the concrete way of realizing retribution, which is the source of the concept of conflict between the public opinion and the court.The state's judicial policy of death penalty from revenge to forgiveness is the real force that causes the conflict.If the public's idea of revenge is not "poison" or "disease", and the court's established judicial policy to control the application of the death penalty-"forgiveness" is not the only cure for disease, then, beyond forgiveness,We must establish the standard of reducibility, that is, the influence of public opinion on the judicial control of the death penalty is embodied in the "extremely serious crime", and the social environment that activates the forgiveness mechanism, that is, the construction of the behavior rules that both sides follow together.
【作者单位】：吉林大学法学院;
【分类号】：D914;D915.3

【参考文献】

相关期刊论文前10条

1 张明楷;刑法学者如何为削减死刑作贡献[J];当代法学;2005年01期

2 赵秉志;彭新林;;我国死刑适用若干重大现实问题研讨——以李昌奎案及其争议为主要视角[J];当代法学;2012年03期

3 车浩;;从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义[J];法学;2011年08期

4 赵秉志;;论我国反腐败刑事法治的完善[J];当代法学;2013年03期

5 周国兴;;审判如何回应民意——基于卢埃林情景感理论的考察[J];法商研究;2013年03期

6 姜涛;;风险刑法的理论逻辑——兼及转型中国的路径选择[J];当代法学;2014年01期

7 刘潇潇;;程序正义如何才能实现——佘祥林案的个案分析及其启示[J];河北法学;2006年05期

8 陈林林;;公众意见在裁判结构中的地位[J];法学研究;2012年01期

9 徐岱;陈劲阳;;死刑司法控制的地方性实践与方向[J];吉林大学社会科学学报;2012年05期

10 内田幸隆;郑军男;;日本死刑适用中公共舆论的影响[J];吉林大学社会科学学报;2012年05期

【共引文献】

相关期刊论文前10条

1 徐彪;;刑事侦查正当程序论——兼从效益观的角度进行分析[J];安徽大学法律评论;2001年00期

2 易凤兰;;社会主义和谐社会与行政法治的价值契合[J];安徽行政学院学报;2011年03期

3 安晶秋;;正当税收立法程序的法理分析[J];长春市委党校学报;2007年01期

4 高秦伟;;论违反行政程序的原因与形态[J];长春市委党校学报;2009年04期

5 刘康;;我国侦查监督的缺陷及对策研究[J];沧桑;2008年06期

6 盛先磊,田晋宁;从程序正义看“招标破案”[J];重庆邮电学院学报(社会科学版);2004年06期

7 孙昌军;彭澎;;论宪政视野中的刑事程序法治[J];长沙理工大学学报(社会科学版);2007年01期

8 周艳红,成凤明,文渊;试论法律程序中的参与原则[J];长沙电力学院学报(社会科学版);1999年02期

9 李铭焘;;以程序法为参照探讨行政诉讼法的独立性[J];产业与科技论坛;2010年08期

10 荣道福,姜绪平;应当赋予被害人在公诉案件中的上诉权[J];当代法学;2003年03期

相关期刊论文前10条

1 卢曼;韩旭;;法律的自我复制及其限制[J];北大法律评论;1999年02期

2 张丽卿;;客观归责理论对台湾地区实务判断因果关系的影响——以台湾地区“最高法院”96年台上字第5992号判决为例[J];北方法学;2009年05期

3 季卫东;程序比较论[J];比较法研究;1993年01期

4 林林;;邓玉娇案的法文化比较[J];比较法研究;2009年06期

5 阴建峰;;论故意杀人罪死刑的立法改革[J];北京师范大学学报(社会科学版);2011年01期

6 张明楷;刑法学者如何为削减死刑作贡献[J];当代法学;2005年01期

7 徐卫东;西原春夫;关哲夫;李洁;贾宇;梅传强;李永升;徐岱;冯卫国;童德华;陈忠林;张旭;李韧夫;华伟;闵春雷;李邦友;高珊琦;陈玉范;夏勇;王充;;刑法谦抑在中国——四校刑法学高层论坛[J];当代法学;2007年01期

8 赵秉志;李慧织;;业务过失犯罪处罚问题研究[J];当代法学;2009年01期

9 欧阳恩钱;;风险社会、生态文明与经济法哲学基础拓新[J];当代法学;2012年03期

10 刘婧;风险社会与责任伦理[J];道德与文明;2004年06期

相关期刊论文前10条

1 孙红;;试析国际关系中的逆向公众舆论[J];外交评论(外交学院学报);2006年01期

2 惠春琳;;国际关系视野下的公众舆论[J];新远见;2012年07期

3 李学军;;政府公众舆论的形成过程与政府引导途径[J];四川行政学院学报;2012年06期

4 时英;世界公众舆论研究协会地区性会议[J];国外社会科学;1991年04期

5 弗雷德里克·C·特纳,陈思;导论:公众舆论与选举行为[J];国际社会科学杂志(中文版);1996年04期

6 刘建明;;公众舆论的对峙、理性与话语暴力[J];新闻爱好者;2014年06期

7 马凌;;公共管理与公众舆论[J];公共管理学报;2006年02期

8 袁小红;;试析公众舆论的表现形式[J];理论探索;2006年05期

9 韦旭;;论和谐社会视角下的公众舆论引导与整合[J];广西社会主义学院学报;2007年03期

10 殷凤春;;公众舆论对公共政策的影响述评[J];行政与法;2008年05期